Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-369

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Нимаевой О.З.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" Бурятский филиал к наследственному имуществу Хумаевой М.Ц. по частной жалобе представителя истца Федоровой Ю.Ф. на определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

Оставить без движения исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" Бурятский филиал к наследственному имуществу Хумаевой М.Ц..

Предоставить срок для исправления ошибок до 22 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО "Россельхозбанк" Шагдырова А.Б. обратилась в суд с иском о признании требования в размере задолженности по кредитным договорам " ... " руб. и " ... " руб. к наследственному имуществу Хумаевой М.Ц., умершей " ... " года.

Определением суда от 12 декабря 2013 года исковое заявление представителя ОАО "Россельхозбанк" Шагдыровой А.Б. оставлено без движения, в виду того, что истец не приложил к иску квитанцию об оплате государственной пошлины, не выполнил требования ст. 131, 136 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца Федорова Ю.Ф. (по доверенности) просит определение суда отменить. Автор жалобы указывает, что на момент предъявления иска банк не имел возможности определить цену иска, так как стоимость наследственного имущества не определена.При затруднительности определения цены иска госпошлины предварительно может быть установлена судом с последующей доплатой недостающей суммы.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны не вызывались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим мотивам.

Оставляя заявление ОАО "Россельхозбанк" без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, данный вывод суда ошибочен.

Из материалов дела видно, что наследственная масса не сформирована, следовательно, оценить её невозможно.

Согласно пп. 9 п.1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что в настоящем случае у истца при подаче иска не имелось возможности определить цену спорного имущества, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления ОАО "Россельхозбанк" без движения необоснованным.

В связи с этим определение суда подлежит отмене.

Описка, допущенная представителем истца в иске, не может служить правовым основанием для оставления иска без движения, она может быть устранена в ходе подготовки дела к слушанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2013 года отменить.

Направить гражданское дело для рассмотрения в Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Нимаева О.З.

Раднаева Т.Н.