Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 30 января 2014 г. по делу N 21-11

Судья Верховного суда РБ Куницына Т.Н. при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Цыжиповой Д.Ц. на решение судьи Заиграевского районного суда РБ по делу об административном правонарушении от 07.11.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 02.11.2012 г. Цыжипова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме " ... " руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Цыжипова обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица в отношении нее отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указав, что в момент фиксации данного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, поскольку 27.12.2012 г. автомобиль ею продан. Она с 2010 г. постоянно проживает в г. " ... ", поэтому управлять 01.11.2012 г. автомобилем не могла.

Решением Заиграевского районного суда РБ от 07.11.2013 г. оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба Цыжиповой - без удовлетворения.

Обращаясь в вышестоящий суд, Цыжипова просит отменить решение суда, ссылаясь на невозможность управления транспортным средством в момент фиксации данного правонарушения, ввиду указанных в жалобе, адресованной районному суду, обстоятельств.

В заседание вышестоящего суда Цыжипова и представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив материалы дела, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения районного суда.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере " ... " рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Громовой от 02.11.2012 г. Цыжипова признана виновной в том, что 01.11.2012 г. на 564 км. трассы Улан-Удэ - Романовка водитель транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигалась со скоростью 90 км./ч.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АРЕНА" N 1101001, сертификат N А06166-696163.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в момент совершения административного правонарушения являлась Цыжипова.

Таким образом, Цыжипова как собственник транспортного средства, обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации данного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, поскольку указанный автомобиль был ею продан, в связи с чем Цыжипова была незаконно привлечена к административной ответственности, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из приведенных норм следует, что обязанность доказывания по данной категории дел возложена на собственника транспортного средства.

Между тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат, не приведено таких доказательств и в поданной жалобе.

Довод Цыжиповой о продаже автомобиля другому лицу не подтвержден; по данным ГИБДД МВД по РБ на 05.11.2013 г. собственником автомобиля является Цыжипова Д.Ц.

Доверенность, выданная собственником автомобиля 27.07.2012 г. на право управления и распоряжения автомобилем на имя Б. и Л., не свидетельствует с безусловностью о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании этих лиц. Сведений о том, что она с 2010 г. постоянно проживает за пределами " ... " и 01.11.2012 г. не могла пользоваться автомобилем, Цыжипова суду не представила.

Руководствуясь изложенным и ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Заиграевского районного суда РБ по делу об административном правонарушении от 07.11.2013 г. оставить без изменения, жалобу Цыжиповой Д.Ц.- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РБ Т.Н. Куницына