Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 января 2014 г. по делу N 33-499

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Ихисеевой М.В. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарыгина С.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Министерства внутренних дел по РБ Туробова С.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 ноября 2013 года, которым иск Нарыгина С.В. удовлетворен частично, в его пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Нарыгин С.В. просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере " ... ". руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб.

Иск мотивирован причинением ему морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении.

07.02.2011 в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, 03.08.2011 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, общий срок следствия составил 11 месяцев 26 дней.

03.08.2011 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ. Судебное разбирательство длилось с марта 2012 года по март 2013 года. Приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 июня 2012 года Нарыгин СВ. признан виновным по ч.1 ст.330 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РБ от 16 августа 2012 года приговор отменен.

Приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 декабря 2012 года истец был оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления, отменена мера пресечения.

1 марта 2013 года приговор оставлен без изменения судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РБ. Весь этот период времени истец испытывал нравственные переживания, понимая, что при неблагоприятных последствиях может быть лишен свободы на срок до 10 лет, не сможет заниматься арбитражным управлением, будет испорчена его деловая репутация, которая не позволит в последующем стать государственным и муниципальным служащим, закроет возможность его супруге и дочери реализовать себя в сфере государственной и муниципальной службы. После возбуждения уголовного дела ухудшилось состояние его здоровья, в период до возбуждения уголовного дела дважды находился на амбулаторном и стационарном лечении.

В суде первой инстанции Нарыгин С.В. требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Ринчино М.В., признавая, в целом, право истца на реабилитацию и компенсацию морального вреда, не согласилась с заявленным размером, считая его не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Данную позицию поддержала представитель третьего лица прокуратуры РБ в лице помощника прокурора Хорошевой О.Я.

Представитель третьего лица МВД по РБ по доверенности Туробов С.В. считал иск Нарыгина С.В. необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

На решение суда о частичном удовлетворении иска представителем МВД по РБ Туробовым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой указывает на неверное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что основанием для прекращения уголовного дела послужило отсутствие достаточных доказательств вины Нарыгина С.В., избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде было прямо предусмотрено нормами уголовного процессуального законодательства РФ. Каких-либо ходатайств о выезде за пределы РБ истцом не заявлено. Представитель МВД по РБ считает необоснованными и недоказанными доводы Нарыгина С.В. о нарушении его права на труд, ухудшение состояния его здоровья. Жалоба содержит довод о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в не привлечении к участию в деле Судебного департамента РБ.

В возражениях на апелляционную жалобу Нарыгин С.В. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Истец Нарыгин С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в возражениях на жалобу просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции также не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица МВД по РБ Туробов С.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Прокурор Налетова М.М. полагала решение суда постановленным законно и обоснованно.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и участниками процесса не оспаривалось, что 07.02.2011 в отношении Нарыгина С.В. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, 03.08.2011 и 11.10.2011 вынесены постановления о привлечении истца в качестве обвиняемого по ч.4 ст.160 Уголовного кодекса РФ, 03.08.2011 в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Результатом рассмотрения уголовного дела в отношении Нарыгина С.В. явился приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20.12.2012, которым Нарыгин С.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса РФ, ему отменена мера пресечения и признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда.

Указанный приговор оставлен без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 01.03.2013, вступил в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования Нарыгина С.В. по ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 Уголовного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Руководствуясь п. 1 ст. 1070, ст. 1100 - 1101 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Нарыгина С.В. частично в сумме " ... " руб., и, определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, учел требования разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции, что факт незаконного осуждения истца нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личная неприкосновенность, является правильным. Указанный вывод обоснован, не противоречит основополагающим принципам соблюдения и защиты прав и свобод человека, в том числе и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Не являются основанием к отмене решения суда и отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности ухудшения здоровья истца в результате уголовного преследования. В рассматриваемом случае имеет место незаконное привлечение лица к уголовной ответственности, и причинение морального вреда в виде физических и нравственных страданий предполагается, признается законом и не требует специального доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о законности избрания Нарыгину С.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде на момент ее избрания исследованию не подлежат. Окончательным результатом судебного разбирательства по предъявленному органом следствия обвинению, в связи с которым была избрана в отношении истца мера пресечения, явился оправдательный приговор и признание за Нарыгиным права на реабилитацию. Указанный судебный акт имел для суда первой инстанции определяющее значение, и при этом вопросы законности действий органа следствия по избранию в отношении истца меры пресечения не относились к предмету судебного разбирательства по заявленному иску.

При таких обстоятельствах, решение признается законным и обоснованным, вынесенным с соблюдение норм материального и процессуального права, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Министерства внутренних дел по РБ Туробова С.В. - без изменения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: М.В. Ихисеева

О.М. Эрхетуева