Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 января 2014 г. по делу N 33-498/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.

судей коллегии Раднаевой Т.Н.,Тубденовой Ж.В.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурхинова Б.Н. к Администрации г. Улан-Удэ о понуждении предоставить жилое помещение по апелляционной жалобе Бурхинова Б.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2013г., которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ, действуя в интересах Бурхинова Б.Н. просил обязать администрацию г. Улан-Удэ предоставить ему вне очереди жилое помещение по договору социального найма в соответствии с установленной нормой предоставления жилого помещения, исходя из состава семьи в 1 человек.

В обоснование иска указано, что с 1999г. Бурхинов Б.Н. проживает в жилом помещении по адресу: " ... " в качестве члена семьи собственника квартиры Никитина В.В ... В 2013г. Бурхинов поставлен на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения по категории "малоимущие". Заключением межведомственной комиссии N 1 от 30 марта 2011г. указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку до настоящего времени Бурхинов не обеспечен жильем, отвечающим требованиям жилищного законодательства, предоставление ему жилого помещения является обязанностью администрации г. Улан-Удэ.

Определением суда от 31 октября 2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Никитин В.В.

После предъявления вышеуказанного иска, прокурор заявил отказ от своих исковых требований в защиту интересов Бурхинову Б.Н.

В судебное заседание Бурхинов Б.Н., будучи извещенным не явился. Его представитель по доверенности Никитин В.В., действуя как третье лицо и как представитель Бурхинова иск поддержал.

Представитель администрации г. Улан-Удэ в судебное заседание, будучи извещенным, не явился.

28 ноября 2013г. районным судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Бурхинова Б.Н.

В апелляционной жалобе Бурхинов Б.Н. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на следующее. Применение судом к возникшим отношениям положений статей 87, 89 ЖК РФ является неверным, так как данные нормы регламентируют порядок предоставления жилых помещений взамен жилых помещений, занимаемых по договору социального найма. Тогда как, жилое помещение по ул. " ... " принадлежит Никитину на праве собственности. Судом не учтено, что требования заявлены в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 57 ЖК РФ. Вывод суда об отказе Бурхинову в предоставлении земельного участка не соответствует материалам дела. В отсутствие ссылок на нормативный правовой акт суд наделил Бурхинова правом вселиться во вновь предоставленную Никитину квартиру, тогда как последний на его вселение не согласен. Ранее постановленное решение суда от 17 декабря 2012г. и дата постановки на учет в качестве нуждающегося не препятствуют Бурхинову в реализации его права на предоставление жилого помещения.

В судебное заседание Бурхинов Б.Н., будучи надлежаще извещенным не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Его представитель по доверенности от 12 декабря 2013г. Никитина М.Б. апелляционную жалобу поддержала и дала пояснения ей аналогичные.

Представитель администрации г. Улан-Удэ по доверенности от 21 января 2014г. Смирнова В.М. с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит оспариваемое решение постановленным правильно, а потому не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Из материалов дела видно, что с 7 сентября 2009г. Бурхинов Б.Н. значится на регистрационном учете в " ... ", общей площадью " ... " кв.м. Собственником данной квартиры с 1999г. является Никитин В.В. Заключением межведомственной комиссии г. Улан-Удэ от 30 марта 2011г. указанный жилой дом по " ... " признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ от 4 марта 2013г. Бурхинов Б.Н. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по категории "малоимущие" с составом семьи 1 человек.

В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2012г. на администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность предоставить собственнику жилого помещения по " ... " Никитину В.В. вне очереди жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 85-87 ЖК РФ признание дома, в котором находится жилое помещение, подлежащим сносу является основанием для выселения граждан из жилого помещения и предоставления им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

В случае предоставления жилого помещения по основаниям, предусмотренными приведенными выше статьями, другое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в п. 37 постановления Пленума N 14 от 2 июля 2009г. " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" другое благоустроенное жилое помещение предоставляемое, в том числе в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (норма предоставления жилого помещения), учитываемые при предоставлении жилых помещений, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Учитывая то, что вступившим в законную силу судебным актом на администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность по предоставлению Никитину В.В. иного жилого помещения, взамен подлежащего сносу по ул. " ... ", районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Бурхинова.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Поскольку действующее жилищное законодательство не содержит прямых норм, регламентирующих отношения связанные с предоставлением жилых помещений взамен жилых помещений, занимаемых на праве собственности и признанных подлежащими сносу, районный суд правомерно по аналогии закона применил положения ст.ст. 86-89 ЖК РФ к возникшему спору. На основании ст. 7 ЖК РФ, применение данных норм к рассматриваемому делу нельзя признать необоснованным.

В силу изложенного, доводы в указанной части подлежат отклонению, ввиду неправильного толкования норм материального права.

Ссылки автора жалобы на неверный вывод суда об отказе Бурхинову в представлении земельного участка не является основанием для отмены судебного акта, так как данное обстоятельство исходя из предмета и основания иска не являлось юридически значимым. Более того, мотивировочная часть судебного решения не содержит указанного вывода.

Доводы о неправомерности выводов суда в части права Бурхинова на заселение в квартиру, подлежащую предоставлению Никитину также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 292 ЖК РФ право пользования Бурхинова жилым помещением по " ... " производно от права собственности Никитина на это помещение. Поскольку последний, как собственник реализовал свое право на получение иного жилого помещения взамен сносимого, самостоятельное право на получение иного жилья взамен сносимого Бурхинов утратил. Иное бы означало право всех членов собственника сносимого жилья, наравне с последним требовать предоставления себе отдельного жилья, что противоречило бы вышеприведенным положениям ст.ст. 85-87, 89 ЖК РФ и привело бы к умалению прав иных граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, включая тех, кто состоит на таком учете длительное время.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов районного суда, сводятся к несогласию с мотивами принятия оспариваемого решения суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм материального права. Между тем, судебная коллегия с учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, находит оспариваемое решение правильным, постановленным при верном примени норм материального права.

Руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурхинова Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Тубденова Ж.В.

Т.Н. Раднаева