Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-490

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бурлаковой Л..Н., Горбуновой Ю.М. на неправильно совершенное нотариальное действие

по апелляционной жалобе Горбуновой Ю.М., Бурлаковой Л.Н. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 21.11.2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Бурлаковой Л.Н., Горбуновой Ю.М. на неправильно совершенное нотариальное действие.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения Горбуновой Ю.М., Бурлаковой Л.Н., их адвоката Дорофеевой Т.В., нотариуса Нимаевой С.М., её представителя Бурлака Н.А., Митрофанова М.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Бурлакова Л.Н., Горбунова Ю.М. просили признать недействительной доверенность, выданную 07.03.2013г. гр-кой Лебедевой Е.Я. на имя Митрофанова М.С., нотариально удостоверенную нотариусом Нимаевой С.М.

Заявленные требования мотивированы тем, что доверенность, выданная 07.03.2013г. Лебедевой Е.Я. на " ... " Митрофанова М.С., недействительна, т.к. Лебедева Е.Я. при составлении данного документа не понимала значения своих действий и не отдавала им отчета.

В судебном заседании Бурлакова Л.Н. доводы иска поддержала. Пояснила, что Лебедева Е.Я. не узнает людей, страдает потерей памяти.

Истица Горбунова Ю.М. в суд не явилась.

Нотариус Нимаева С.М. пояснила, что доверенность ею была удостоверена в соответствии с законом. Лебедева Е.Я. ясно выразила желание оформить доверенность на " ... ", чтобы он занялся от её имени оформлением наследственного дела.

Допрошенная по делу Лебедева Е.Я. пояснила, что в силу возраста заниматься оформлением наследственного дела ей затруднительно, в связи с чем, оформила доверенность на " ... ".

Митрофанов М.С. дал аналогичные пояснения. Пояснил, что доверенность " ... " оформила на него, т.к. они проживают вместе.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горбунова Ю.М. и Бурлакова Л.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований. В жалобе указано на неправомерность рассмотрения судом их искового заявления в особом производстве, в порядке главы 37 ГПК РФ, тогда как ими было предъявлено исковое заявление, которое подлежало разбирательству по правилам искового производства. Вследствие чего суд, не проведя надлежащей подготовки по делу, неверно определил значимые по делу обстоятельства, неверно применил норму закона; не дал им возможность представить необходимые доказательства в обоснование заявленного иска о признании односторонней сделки недействительной.

В суде апелляционной инстанции Горбунова Ю.М., Бурлакова Л.Н., их адвокат Дорофеева Т.В. доводы жалобы поддержали.

Нотариус Нимаева С.М., её представитель Бурлак Н.А. возражали против удовлетворения жалобы, указывая на несостоятельность заявленных требований.

Митрофанов М.С. просил решение оставить без изменения.

Лебедева Е.Я., извещенная о дате и месте разбирательства, в суд не явилась.

Выслушав названных лиц, изучив материалы дела и оценив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... ". умер " ... " М.А., супруг Бурлаковой Л.Н., приходившийся сыном Лебедевой Е.Я.

Желая оформить наследство после смерти сына, Лебедева Е.Я. 07.03.2013г. выдала " ... " Митрофанову М.С. доверенность, удостоверенную нотариусом Нимаевой С.М.

По указанной доверенности Митрофанов М.С. уполномочивается принять наследство и вести наследственное дело в интересах Лебедевой Е.Я. с правом получения свидетельства о праве на наследство.

Полагая, что Лебедева Е.Я. была неспособна ввиду своего болезненного состояния отдавать отчет своим действиям, её " ... " Горбунова Ю.М. и " ... " Бурлакова Л.Н. предъявили иск, в котором просили признать данную доверенность недействительной.

Как видно из решения, районный суд рассмотрел дело по правилам главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обжалование неправильно совершенного нотариального действия или отказа в совершении нотариального действия.

Хотя исковое заявление и озаглавлено "на неправильно совершенное нотариальное действие", из его содержания следует, что истицы не утверждали о незаконности действий нотариуса и их не обжаловали, а оспаривали саму доверенность. В связи с чем, положения статей, относящихся к главе 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежали. Поэтому в удовлетворении требований по ст.307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по пропуску десятидневного срока обжалования действий нотариуса, отказано быть не могло.

В данном случае в иске следовало отказать по иному обоснованию.

В соответствии с ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат защите нарушенные права и интересы граждан.

В настоящей ситуации о нарушении прав истиц говорить не приходится. Как Горбунова Ю.М. с Бурлаковой Л.Н., так и Лебедева Е.Я., согласно ст.1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, будучи наследниками первой очереди, имеют равные права на наследство " ... " М.А.

Таким образом, оформление доверенности на Митрофанова М.С. никоим образом не влечет нарушения интересов и прав истиц на их долю наследства. В связи с чем, их требования ввиду необоснованности не подлежат удовлетворению.

Довод истиц о том, что доля Лебедевой Е.Я. может отойти к иным лицам, подлежит отклонению, т.к. он ни на чем не основан, голословен, является лишь предположением Горбуновой Ю.М. и её " ... ".

Судебная коллегия, исходя из того, что ныне обжалуемое решение, в целом, по существу является правильным, не находит целесообразным его отмену по одним только формальным соображениям, указанным выше.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 21.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: О.Р.Холонгуева

судьи: Т.Б.Казанцева

П.С.Назимова