Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-461

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Назимовой П.С., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Эповой И.В. о разъяснения судебного решения

по частной жалобе Эповой И.В. на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2013г., которым постановлено:

заявление Эповой И.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Кабанского районного суда Бурятии от 23.01.2013г. был произведен раздел имущества Эповой И.В. и Кибирева Б.Г., с выделом их долей в натуре. Также с Эповой И.В. в пользу Кибирева Б.Г. была взыскана денежная компенсация в размере " ... ". руб.

Данное решение вступило в законную силу 3 апреля 2013г.

Обращаясь в суд, Эпова И.В. просила дать разъяснение судебному решению.

В судебном заседании Эпова И.В. настаивала на удовлетворении своего заявления.

Истец Кибирев Б.Г. полагал, что заявление необоснованно.

Судебный пристав-исполнитель Пушкарь О.А. пояснила, что, по её мнению, исполнительный документ разъяснений не требует.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Эпова И.В. просит отменить определение суда ввиду его необоснованности.

В суд апелляционной инстанции стороны, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены ныне обжалуемого определения.

Статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет в случае неясности решения суду, его принявшему, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя дать разъяснение решению суда, не изменяя его содержания.

В соответствии с ст.433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В заявлении Эпова И.В. указывает, что разъяснение требуется "ввиду неясности о необходимости перечисленных в смете работ, для осуществления контроля за исполнением данных работ".

Судебная коллегия считает, что в настоящем случае оснований для дачи разъяснения не имеется, поскольку суд не обязан обосновывать необходимость работ, упомянутых заявителем. Суд достаточно конкретно определил, какое имущество, кому выделяется, а также определил размер компенсации, взысканной в пользу Кибирева Б.Г.

Коллегия по представленным документам не находит причин полагать, что исполнение решения суда затруднительно вследствие неясностей, на которые ссылается Эпова И.В.

Таким образом, коллегия считает, что определение суда законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12.12.2013г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: О.Р.Холонгуева

судьи: П.С.Назимова

Т.Б.Казанцева