Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-521/2014

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.,

судей - Ибрагимова С.Р.и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания - Гаруновой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ахмедовой П.А. по доверенности Ахмедова А.М. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Ахмедовой П.А. к администрации города Махачкалы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД и Бийгишиеву М.Б. о признании недействительными постановления главы города Махачкалы N от "дата" и свидетельства о государственной регистрации права от "дата" г., отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя истицы Ахмедова А.М., просившего отменить решение суда, объяснения ответчика Бийгишиева М.Б., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ахмедова П.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Махачкала, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД и Бийгишиеву М.Б. о признании недействительным постановление главы администрации г.Махачкалы N от "дата" г., которым переоформлен в собственность земельный участок площадью 817,5 кв.м. по "адрес", Бийгишиеву Б.Г. и свидетельство о государственной регистрации права от "дата" на земельный участок площадью 818 кв.м., расположенный в г.Махачкале, по "адрес".

В обоснование иска указала, что по данным БТИ пользователями домовладения N по "адрес", согласно договору купли-продажи от "дата" N N, являются Бийгишиев Б.Г. 1/2 доля и Тарикулиева Ф.Я. 1/2 доля. Площадь земельного участка N 4, согласно договору купли-продажи от "дата" г., составляет 1445,24 кв.м. Соответственно 1/2 доля составляет 722,62 кв.м. Постановлением администрации г.Махачкалы от "дата" земельный участок площадью 817 кв.м. был переоформлен в собственность Бийгишиева М.Б. При этом на 94,38 кв.м. больше чем указано в справке БТИ. Часть земельного участка площадью 25,5 кв.м., на которую оформлено право собственности Бийгишиева М.Б., принадлежит ей и она должна владеть и пользоваться этой частью на основании договора купли-продажи в соответствии с генпланом. Ежегодно она оплачивает земельный налог, согласно регистрации права собственности, то есть за 701 кв.м., в том числе и за земельный участок, захваченный Бийгишиевым. Согласно первичным юридическим документам граница раздела земельных участков между домами N и N по "адрес" проходила в виде прямой линии и не имела никаких изгибов и скачков на всем протяжении. Впоследствии на участке N Бийгишиев самовольно построил жилой дом прямо на границе земельных участков N и N N а также здание кафе, которое зашло на 0,28 м. на территорию домовладения N 6, принадлежащего Ахмедовой П.А. Указанное обстоятельство подтверждается документами с УАиГ при администрации г.Махачкалы, проводимыми экспертизами с участием специалистов, а также внесенными следователем представлениями на имя начальника БТИ от "дата" Первоначально между их домами N и N был проход 2 м. 55 см. и 17 погонных метров длиной, по юридическим документам 1 м. 05 см. относилось к дому N N а 1м. 50 см. к дому N N Бийгишиев полностью указанный земельный участок захватил и лишил их доступа к дому.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ахмедов А.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, не были в полной мере изучены все имеющиеся в деле доказательства и доводы истицы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, которые она и его представители привели в ходе судебного разбирательства, судом в решении не мотивированы, почему доказательствам, приведённым ими в ходе судебного разбирательства, не дана юридическая оценка, и они не отвергнуты.

Автор жалобы также указывает, что исковое заявление Ахмедовой П.А. было предъявлено к Бийгишиеву М.Б., а не к Бийгишиеву Б.Г. Кроме того, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора не было привлечено ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РД, не допрошен кадастровый инженер, готовивший межевой дело для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка Бийгишиева М.Б., составивший акт согласования местоположения границ земельных участков Ахмедовой и Бийгишиева.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, Бийгишиев М.Б. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав объяснения представителя истицы Ахмедова А.М., просившего отменить решения суда по доводам жалобы, объяснения ответчика Бийгишиева М.Б, просившего оставить решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащими оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ахмедовой П.А., изложены в решении суда и они являются обоснованными.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, не были в полной мере изучены все имеющиеся в деле доказательства и доводы истицы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, которые она и его представители привели в ходе судебного разбирательства, судом в решении не мотивированы, почему доказательствам, приведённым ими в ходе судебного разбирательства, не дана юридическая оценка, и они не отвергнуты, являются необоснованными, поскольку суд нарушений требований закона не допустил, исследовал все имеющиеся в деле доказательства и доводы истицы, дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Ахмедова П.А. и ее представитель не представили доказательств, подтверждающих доводы о том, что Бийгишиев М.Б. захватил ее земельный участок и препятствует ей в пользовании ее земельным участком, а также не представили доказательства того, что правоустанавливающие документы, в частности постановление главы администрации г.Махачкалы N от "дата" г., которым переоформлен в собственность земельный участок площадью 817,5 кв.м. по "адрес", и зарегистрированное право на земельный участок, являются незаконными и нарушают ее права.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения сторон, руководствуясь ст.3, 11 и 61 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ахмедовой П.А.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу, о неправомерности требований Ахмедовой П.А. о признании недействительными постановления администрации г.Махачкалы N от "дата" и свидетельства о государственной регистрации права от "дата" г.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление Ахмедовой П.А. было предъявлено к Бийгишиеву М.Б., а не к Бийгишиеву Б.Г., при принятии решения судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора не было привлечено ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РД, не допрошен кадастровый инженер, готовивший межевой дело для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка Бийгишиева М.Б., составивший акт согласования местоположения границ земельных участков Ахмедовой П.А. и Бийгишиева, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решений по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных решений.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебных решений, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 г. N 78-О-О, ч.1 ст.67, ч.2 ст.195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В связи с изложенным, суд правильно посчитал, что доводы истицы Ахмедовой А.М. являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными объективно согласующими между собой доказательствами.

Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении требований Ахмедовой П.А.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.

Согласно ч.4 ст.199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении требований Ахмедовой П.А.

Доводы жалобы представителя истицы Ахмедова А.М. являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Ахмедова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий ____________________

Судьи ________________________ ______________________