Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2014 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., Гончарова И.А., Мамаева И.М., Сулейманова С. М.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алибекова А.А. в интересах осужденного Эмирова Г.Э. на приговор Каспийского городского суда от 29 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2013 года.

Заслушав доклад члена президиума Гончарова И.А., объяснения адвоката Алибекова А.А. просившего удовлетворить кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым удовлетворить кассационную жалобу в части, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каспийского городского суда от 29 июля 2013 года ФИО1, 1988 года рождения, не судимый, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Этим же приговором осужден Магомедов Н.А., в отношении которого жалоба адвокатом не принесена.

Согласно приговору Эмиров Г.Э. по предварительному сговору с Магомедовым Н.А. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2013 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Алибеков А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

В обоснование жалобы указывается, что имели место гражданско-правовые отношения, что исключает уголовную ответственность. Такая позиция обосновывается тем, что осужденные и потерпевший фактически дважды поменялись автомашинами, впоследствии состояние автомашины не удовлетворило потерпевшего, из чего возник конфликт.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Умариева М.М. от 30 декабря 2013 года кассационная жалоба адвоката Алибекова А.А.с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В данном случае по приговору осуждено два лица, а кассационная жалоба принесена в отношении одного Эмирова Г.Э.

Магомедов Н.А. и Эмиров Г.Э. осуждены за то, что путем обмана и злоупотребления доверием совершили мошенничество, которое согласно приговору, выразилось в следующем.

В декабре 2012 года Эмиров Г.Э. и Нежвединов Ф.Э. договорились обменять автомашину последнего марки "Калина" на автомашину Эмирова Г.Э. марки "Ягуар". Совершив сделку, Эмиров Г.Э. и Магомедов Н.А. заложили автомашину "Калина", получив по залогу 200.000 рублей.

Поскольку коробка передач на другой автомашине "Ягуар" была неисправна, Нежвединов Ф.Э. потребовал возврата своей автомашины "Калины". Сделка была расторгнута по обоюдному согласию, а вместо автомашины "Калина" Эмиров Г.Э. и Магомедов Н.А. заложили автомашину "Ягуар".

В конце декабря 2012 года они повторно обратились к Нежвединову Ф.Э. с просьбой поменять машины, пообещав, что проследят за ремонтом автомашины "Ягуар" и, вновь получив автомобиль "Калина", заложили ее за 200.000 рублей.

Эти действия Магомедова Н.А. и Эмирова Г.Э. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

При постановлении приговора суд в нарушении требований ст.307 УПК РФ не указал содержание доказательств, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2006 года N 1 "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний.

В нарушение требований ст.307 УПК РФ и вышеуказанного постановления Пленума суд, постановляя приговор, сослался на показания свидетелей Нежведилова Э.Н., Каяева Н.Р. и Исмаилова И.М., однако не указал содержание этих доказательств. Кроме того, из содержания приговора не видно, были ли эти свидетели допрошены в суде, и какие именно показания положены в основу обвинительного приговора.

Доводы жалобы о том, что имели место гражданско-правовые отношения, что исключает уголовную ответственность, и то обстоятельство, что Магомедов Н.А. и Эмиров Г.Э. после совершения сделки распорядились полученной автомашиной "Калина" (отдали ее в залог), подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Алибекова А.А. в интересах осужденного Эмирова Г.Э. удовлетворить частично.

Приговор Каспийского городского суда от 29 июля 2013 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2013 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Р.М.Мирзаев