Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-488

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.,

при секретаре Акимовой Л.Н.

при рассмотрении апелляционной жалобы Амраховой П. К. на решение Сулейман-Стальского районного суда от 13 ноября 2013 г., которым

заявление Амрахова С. Г., Амрахова Р. Г., Велиметовой (Амраховой) С. Г. удовлетворено.

Постановлено признать Амрахова С. Г., Амрахова Р. Г., Велиметову (Амрахову) С. Г. фактически принявшими наследство, открывшегося после смерти матери Амраховой Д. Х., наступившей 6 марта 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Амраховой П.К. и ее представителя - адвоката Курбанова Т.Х. ( ордер N 01 от 05.02.2014 г.), просивших решение суда отменить, возражения Амрахова С., представляюшего по доверенности интересы Амрахова Р.Г. и Амраховой ( Велимеитовой) С.Г., и их представителя - адвоката Джабраилова Д.Э. ( ордер N 011 от 05.02.2014 г.), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амрахов С. Г., Амрахов Р. Г. и Велиметова (до брака Амирханова) С. Г. обратились в суд с иском об установлении факта принятия ими наследства, открывшегося после смерти матери Амраховой Д. Х., наступившей 6 марта 2000 года, ссылаясь на то, что их отцу Амрахову Газеру и матери Амраховой Д. с 1960 г. принадлежал на праве собственности двухэтажный дом, расположенный в сел. Бугда-Тепе Курахского района, на земельном участке, размером 0,15 га, что подтверждается справкой из сельской администрации села Бугда-Тепе. Брак между родителями был зарегистрирован в 1951 г., 6 марта 2000 года умерла их мать Амрахова Д. Х., после ее смерти открылось наследство на ? часть дома и земельного участка, однако никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, в том числе и их отец Амрахов Г.С. После смерти матери все трое истцов фактически приняли наследство, так, Амрахов С. взял себе корову, трех овец, ковер, посуду, кухонную утварь, он проживал рядом с отцом, постоянно приходил к отцу, помогал ему по хозяйству, скирдовал и хранил во дворе отца сено, собирал урожай с родительского сада. После смерти матери он и брат Р. починили калитку в огороде, починили крышу дома, изготовили и установили желоба на крыше дома, замени электропроводку. Амрахов Р. также фактически принял наследство, забрал из дома матери кровати, постельные принадлежности, посуду, он проживает в одном селе с отцом, поэтому вместе с братом присматривал за домом, помогал отцу по ведению хозяйства, заходил к отцу, пользовался имуществом, понес расходы в связи с похоронам матери, вместе с братом С. поменял крышу дома, заменил электропроводку. Велиметова ( Амрахова) С.Г. фактически приняла наследство, забрала после смерти матери ковер ( халича), одеяла, золотое кольцо, платки, жилетку, которые одевает по настоящее время. Кроме того, она приезжала к отцу в дом, помогала убираться в доме, готовила отцу. Спустя год после смерти матери отец женился на ответчице Амраховой П., проживал с нею в доме, "дата" отец умер. После его смерти они продолжали пользоваться домом, однако летом 2013 г. ответчица запретила Амрахову С. пользоваться сеном во дворе дома и сообщила, что отец оставил завещание на весь дом на ее имя. Отец не имел право распоряжаться ? часть дома и земельного участка, принадлежащих в силу брака их матери.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании суда апелляционной инстанции Амрахова П. К. и ее представитель - адвокат К. Т.Х. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что истцы несколько раз изменяли и дополняли исковые требования, 12 ноября 2013 г. истцы вновь изменили исковые требования, просили установить факт принятия ими наследства, 13 ноября 2013 г. суд вынес решение об удовлетворении их измененного иска, нарушив все сроки рассмотрения дела. Суд не учел, что истцами пропущен срок обращения в суд, со дня открытия наследства после смерти матери прошло более 12 лет, с ходатайством о восстановлении процессуального срока истцы не обращались. Суд принял уточнение иска после заслушанных прений и допроса свидетелей по первоначальному иску. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследства истцами, суд не учел, что наследство после смерти жены Амраховой Д.Х. принял ее муж Амрахов Г., а не истцы по делу, именно он оплачивал налоги по дому, проживал в доме и предпринял все меры для принятия и сохранения наследства, затем в 2007 г. завещал дом своей второй жене Амраховой П., которая прожила с ним в зарегистрированном браке 12 лет. Суд обосновал свои выводы на показаниях свидетелей, которые являются родственниками истцов, заинтересованными в споре.

В возражениях на жалобу Амрахов С. и адвокат Джабраилов Д.Э. просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное домовладение в виде двухэтажного жилого дома, расположенное на земельном участке, мерою 0,15 соток, в селе Бугда-Тепе Курахского района, принадлежало на праве собственности с 1960 года Амрахову Г. ( отцу истцов), который с 1951 года состоял в зарегистрированном браке с Амраховой Д. Х., эти обстоятельства не оспаривали стороны в споре, поэтому суд пришел к правильному выводу, что домовладение согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ являлось общим совместным имуществом супругов Амраховых Г. и Д..

Установлено, что в 2000 г. умерла Амрахова Д., после смерти которой никто из наследников ( ее супруг Амрахов Г., дети Амрахов С., Амрахов Р. и Амрахова С. ( по мужу Велиметова) к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР ( действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), для приобретения наследства наследник должен принять его, не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что после смерти матери Амраховой Д. фактически наследство принял ее супруг Амрахов Г., проложая проживать в наследственном доме, а также дети - истцы по делу Амраховы С., Р. и С ... Факт принятия наследства истцами подтверждается показаниями свидетелей Ламетова З.А., Казиева Х.К., Салманова Э.Э., Халилова А.А., бывшего председателя колхоза Алибекова И.Ю., которые подтвердили то, что после смерти матери Амраховой Д. все истцы принимали участие в похоронах матери и погребальных обрядах, Амрахов С. ухаживал за отцом, он проживал рядом с домом отца, в этом же селе проживал другой сын Амрахов Р., что Амрахов С. забрал после смерти матери корову, трех овец, посуду, кухонную утварь, он до лета 2013 г. пользовался двором родительского дома, скирдовал на нем сено, ухаживал за садом; сын Амрахов Р. забрал из дома кровати, постельные принадлежности, посуду, починил вместе с братом С. крышу, установил желоба, пользовался другим имуществом матери; сестра Велиметова С. взяла из дома после смерти матери ее одежду, ковер (халича), одеяла, кольцо, платки, жилетку, приезжала в родительский дом, убирала дом и готовила отцу пищу. Суд обоснованно показания указанных свидетелей признал допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое принятие истцами наследства, открывшегося после смерти матери.

Доводы жалобы Амраховой П.К. и ее представителя о том, что свидетели являются заинтересованными лицами, родственниками истцов, поэтому их показания являются недопустимыми доказательствами, не убедительны. Суд помимо показаний родственников сторон сослался также на показания свидетелей Ламетова З.А., Салманова Э.Э., Алибекова И.Ю., которые не являются родственниками истцов, последний свидетель работал председателем колхоза и в суде дал последовательные и подробные показания, из которых следует, что наследство после смерти матери было фактически принято всеми детьми Амраховой Д ... Кроме того, из показаний ответчика Амраховой П. следует, что она в дом к Амрахову Г. пришла лишь по истечение одного года после смерти его жены Амраховой Д., участником взаимоотношений с детьми Амрахова Г. она является лишь после истечения этого срока, однако юридически значимым является время для принятия наследства в течение шести месяца после смерти Амраховой Д..

Доводы жалобы о том, что получение истцами после смерти матери некоторых вещей (коровы, одеял, кольца, ковра и т.п.) не может быть признано совокупностью таких действий, которые бы свидетельствовали о совершении истцами действий, направленных на сохранение, уход и распоряжение наследственным имуществом, также не убедительны. Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что помимо одиночных действий, направленных на распоряжение имуществом матери Амраховой Д., истцы в течение шести месяцев после смерти матери ухаживали за домом, чинили крышу, забор, проводили электропроводку, использовали огород под скирдование сена, пользовались садом, убирали дом и т.п. Ответчица Амрахова П.К. в суде не представила доказательств, опровергающих доводы истцов о своевременном фактическом принятии ими наследства, открывшегося после смерти матери на ? часть дома и земельного участка.

Доводы жалобы Амраховой П.К. и адвоката Курбанова Т.Х. о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о фактическом приятии наследства после смерти матери, наступившей в 2000 г., что более 12 лет с Амраховым Г. проживала ответчица Амрахова П.К., которой Амрахов Г. оставил завещание на все домовладении, не убедительны. Согласно ст. 546, ч.5 ГК РСФР, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Согласно ст. 528 ГК РСФСР, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя. Поэтому суд пришел к правильному выводу, что истцы признаются фактически принявшими наследство после смерти матери со дня ее смерти, т.е. с 2000 г., следовательно, сроки исковой давности для обращения в суд они не пропустили.

Доводы жалобы о том, что истцы несколько раз изменили свои исковые требования, поздно заявили требования о признании их фактически принявшими наследство, не заслуживают внимание, поскольку согласно ст. 39 ГПК РФ основания и предмет иска определяет истец, который до ухода суда в совещательную комнату вправе воспользоваться этим правом. Как следует из материалов дела, ходатайств ответчиком Амраховой П.К. и ее представителем Курбановым Т.Х. об отложении дела, о необходимости в связи с изменением оснований иска предоставления дополнительных доказательств заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сулейман-Стальского районного суда от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Амраховой Перизат Курбановны - без удовлетворения.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.