Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 января 2014 г. по делу N 33-5143/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 января 2014 года дело по частной жалобе Мамедовой Р.А. на определение Даг.Огнинского районного суда РД от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

Отказать Пирмагомедову A.M., действующему в интересах Мамедовой Р.А. и несовершеннолетних детей Мамедова А.И., Мамедовой Ш.И. в принятии искового заявления о признании завещания, составленного Мамедовым Г.К. от 10 марта 2006г., удостоверенного нотариусом г.Дагестанские Огни Нурахмедовой З.Ч. реестр N 217 в части завещания ? доли земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: "адрес", недействительным, а также о признании за Мамедовым А.И. и Мамедовой Ш.И. право на наследование 1/2 доли наследственного имущества, состоящего из земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: "адрес", после смерти Мамедовой Э.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирмагомедов A.M. от имени Мамедовой Р.А. в интересах несовершеннолетних детей Мамедова А.И. и Мамедовой Ш.И. обратился в суд иском к Мамедову М.Г. о признании завещания от 10 марта 2006г., удостоверенного нотариусом г.Дагестанские Огни Нурахмедовой З.Ч. в части завещания ? доли земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: "адрес" недействительным, а также признании права на наследование 1/2 доли наследственного имущества, состоящего из земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: "адрес", оставшегося после смерти Мамедовой Эмины Агасиевны.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Пирмагомедов A.M. просит определение суда отменить. В жалобе указывается, что в обжалуемом определении суда сказано о том, что в гражданском деле N 2-293-13, по результатам рассмотрения которого принято решение от 17.04.2013г. сторонами являлись: истец- Мамедов Магомед Гаджиевич, ответчик - Администрация ГО " город Дагестанские Огни".

По заявленным ею требованиям сторонами являются: Мамедова Расмида Алисардаровна (в интересах несовершеннолетних детей) и Мамедов Магомед Гаджиевич.

Предметом иска, по которому принято решение 17.04.2013г. было наследственное имущество после смерти Мамедова Гаджи Камбаровича. В настоящее время она обратилась с иском о признании недействительным завещания и признании права на наследование ее детьми имущества после смерти бабушки- Мамедовой Эмины Агасиевны, умершей 06.09.2013 г.

Основания иска по ранее рассмотренному делу и основания иска поданному ею тоже являются разными.

В мотивировочной части обжалуемого определения суд ссылается ст. 134 ГПК РФ ( Отказ в принятии искового заявления), и тут же вынося определение ссылается на ст. 135 ГПК РФ ( Возвращение искового заявления) ? ?

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РД под председательством Гасановой Д.Г. в апелляционном определении от 23 октября 2013г., вынесенном по результатам рассмотрения ее частной жалобы на Определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Даг.огнинского городского суда от 17.04.2013г. указала, что "свекровь Мамедовой Расмиды - Мамедова Эммина, умерла в сентябре 2013 года и лишь после этой даты открылось наследство на часть дома, приобретенного в период брака с Мамедовым Гаджи. Следовательно, заявитель Мамедова Расмида не лишена возможности обратиться в суд с иском о признании ее детей на часть наследственной доли, открывшейся после смерти свекрови Мамедовой Эммины".

Таким образом, Верховный суд РД подтвердил ее право на обращение в суд с иском о признании права ее детей на часть наследственного имущества после смерти Мамедовой Эмины.

Судья городского суда г.Дагестанские Огни Ходжаев 3.3. в обжалуемом Определении ссылается на вышеназванное Апелляционное Определение ВС РД от 23.10.2013г., но однако не обращает внимание или "не хочет обратить внимание" на указанный абзац упомянутого Апелляционного Определения.

За Мамедовым Магомедом Гаджиевичем признано право собственности в порядке наследования по Завещанию на жилой дом и земельный участок находящийся по адресу: "адрес".

Право собственности за Мамедовым М.Г. признано судом на основании того, что отец Мамедова М.Г.- Мамедов Г.К., умерший 08.09.2006 года завещал свое имущество Мамедову Магомеду Гаджиевичу.

Между тем, жилой дом на который Мамедов Г.К. составил завещание, является совместной собственностью Мамедова Гаджи Камбаровича и его супруги Мамедовой Эмины Агасиевны и потому Мамедов Г.К. имел право завещать, только 1\2 долю жилого дома и земельного участка.

Жилой дом и земельный участок был предоставлен Мамедову Г.К. постановлением главы администрации г.Даг.Огни от 02.07.2001г. N 112, в это время Мамедов Г.К. находился в зарегистрированном браке с Мамедовой Э.А., следовательно жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью супругов.

Она является невесткой Мамедова Г.К. и Мамедовой Э.А.

Со дня заключения брака с их сыном Мамедовым Исламом Гаджиевичем она проживает в этом доме, в этом же доме, со дня рождения проживают их дети-Мамедов Али Исламович, 31.10.2004 года рождения и Мамедова Шумшат Исламовна, 10.03.2003 года рождения. 19 марта 2012 года ее супруг- Мамедов Ислам Гаджиевич умер. 06.09.2013 г. умерла Мамедова Эмина Агасиевна.

Ее несовершеннолетние дети являются в соответствии со ст. 1146 ГК РФ наследниками по праву представления к имуществу умершей бабушки -Мамедовой Э.А.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из представленных суду материалов, Решением городского суда г.Дагестанские Огни от 17 апреля 2013г. исковые требования Мамедовой Эмины Агасиевны в интересах Мамедова Магомеда Гаджиевича к администрации городского округа "город Дагестанские Огни" о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом под литером "А" общей полезной площадью - "данные изъяты" кв.м. в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке мерою - "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", а также признании права собственности на земельный участок площадью - "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" удовлетворены.

Указанное решение городского суда г.Дагестанские Огни от 17 апреля 2013г. вступило в законную силу 17 мая 2013г.

Определением городского суда г.Дагестанские Огни от 02 сентября 2013г. в удовлетворении ходатайства Мамедовой Р.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 23 октября 2013г. определение городского суда г.Дагестанские Огни от 02 сентября 2013г. оставлено без изменения, а частная жалоба Мамедовой Р.А. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления Пирмагомедова в интересах Мамедовой Р.А., указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение городского суда г.Дагестанские Огни от 17 апреля 2013г. на основании которого уже признанно право собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: "адрес". Исковые требования, заявленные Мамедовой Р.А., имеют тот же предмет и основания, что и ранее заявленные Мамедовым М.Г.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как правильно указал суд, под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в своем иске.

Вместе с тем, из материала следует, что ранее судом города Дагестанские Огни рассмотрено гражданское дело, по которому имеется вступившее в законную силу решение городского суда г.Дагестанские Огни от 17 апреля 2013г. по иску Мамедовой Эмины Агасиевны в интересах Мамедова Магомеда Гаджиевича к администрации ГО "город Дагестанские Огни" о признании права собственности на жилой дом под литером "А" общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м. в том числе жилой "данные изъяты" кв.м. расположенный на земельном участке мерою "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", а также о признании права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Из содержания искового заявления видно, что по ранее рассмотренному иску стороны отличны от настоящих, Мамедова Р.А., вообще не была участником гражданского процесса по иску Мамедовой Э. к ГО г.Даг.Огни. Также различным является основание заявленного иска.

Заслуживает внимания и довод жалобы на указание судебной коллегии по гражданским делам ВС РД в апелляционном определении от 23 октября 2013г. на то, что она не лишена возможности обратиться в суд с иском о признании ее детей на часть наследственной доли, открывшейся после смерти свекрови Мамедовой Эмины (л.д.20).

Наличие вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления по п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в соответствии с требованиями ст.131, 132 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Даг.Огнинского городского суда РД от 10 декабря 2013 года отменить. Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи: