Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2014 г. по делу N 33-5093/2014

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимова С.Р.,

судей - Мустафаевой З.К. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания - Гаруновой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Исмаиловой Ш.М. по доверенности Абдулатиповой А.Г. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 9 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Исмаиловой Ш.М. к Абдулатипову М.Г., администрации г.Махачкала, УФРС по РД ФГУ "Земельная кадастровая палата" о признании недействительными постановление администрации г.Махачкалы от "дата" N о переоформлении в собственность Абдулатипова М.Г. земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на Абдулатипова М.Г. и кадастрового паспорта на земельный участок, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителей истца адвоката Магомедрасулову Н.З. и Абдулатипову А.Г., просивших отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения ответчика Абдулатипова М.Г., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исмаилова Ш.М. обратилась в суд с иском к Абдулатипову М.Г., администрации МО ГО "город Махачкала", УФРС по РД ФГУ "Земельная кадастровая палата" о признании недействительными постановление администрации г.Махачкалы от "дата" N о переоформлении в собственность Абдулатипова М.Г. земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на Абдулатипова М.Г. и кадастрового паспорта на земельный участок.

В обоснование иска указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Гамзатова И. принадлежит 1/24 домостроения по адресу г.Махачкала, "адрес". Когда она обратилась в УФРС по РД за выдачей свидетельства о государственной регистрации права, ей было отказано. Основанием отказа послужило то, что свидетельство о государственной регистрации на все имущество оформил Абдулатипов М.Г. Основанием для регистрации права собственности послужило завещание отца и свидетельство о праве на наследство по завещанию от "дата" г., которые признаны недействительными определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата" Решением Советского районного суда г.Махачкала, свидетельство о праве собственности на дом от "дата" признано недействительным. Ответчик получил свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок площадью 135,7 кв.м. за номером N кадастровым номером N, который находится в долевой собственности. Никто из сособственников, ни сама истица (Исмаилова Ш.), Гашимова А. и Дарбишева П. не согласовывали выделение в собственность ответчика земли из совместного пользования, считая, что ответчик либо подал в регистрирующие органы сфальсифицированные документы, либо регистрирующие органы в нарушении должностных обязанностей выдали документ без основания. Все оспариваемые документы получены ответчиком в период судебного разбирательства между ними, где в счет обеспечения иска был наложен арест на любые сделки, связанные с отчуждением спорного имущества, а также регистрации перехода права. Несмотря на это, скрыв от регистрирующего органа наличие ареста, Абдулатипов М.Г. оформил на себя все имущество.

С учетом изложенного, истица просила признать недействительными вышеуказанные документа. А также обязать УФРС по РД исключить из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о принадлежности указанного земельного участка на праве собственности Абдулатипову М.Г., обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата" исключить из государственного кадастра недвижимости запись о принадлежности указанного участка Абдулатипову М.Г., признать кадастровый паспорт с кадастровым номером N недействительным,

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Абдулатипова П.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением ВС РД от "дата" удовлетворены исковые требования Исмаиловой Ш.М. в части ее права на наследство 1/24 доли наследуемого имущества. Поэтому, автор жалобы считает, что у Исмаиловой Ш.М. возникло право собственности в соответствующей доле на земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца адвоката Магомедрасулову Н.З. и Абдулатипову А.Г., просивших отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения ответчика Абдулатипова М.Г., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Исмаиловой Ш.М., изложены в решении суда и они являются обоснованными.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, решение суда соответствует требованиям указанной нормы закона.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования норм материального права, не были в полной мере изучены все имеющиеся в деле доказательства и доводы истицы, судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, которые истица и ее представители привели в ходе судебного разбирательства, являются необоснованными, поскольку суд нарушений требований закона не допустил, исследовал все имеющиеся в деле доказательства и доводы истицы, дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истица Исмаилова Ш.М. и ее представители не представили доказательств, подтверждающих доводы искового заявления.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Исмаиловой Ш.М.

Опровергая доводы истицы, суд первой инстанции установил, что правоустанавливающие документы на Абдулатипова М.Г. получены не в период наложения ареста, а до принятия обеспечительных мер.

Данный вывод суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не отрицался представителями истицы.

Также судом установлено, что на момент получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 137,5 кв.м., который находится в долевой собственности, им с сособственниками было согласовано выделение в собственность ответчика земли из совместного пользования.

Как следует из материалов дела, в нем имеется нотариально заверенные "дата" заявления Бадрудинова М.В. и Дарбишева П.Г. о согласии на перевод в собственность спорного земельного участка, на строительство жилого дома и на узаконение всех строений на указанном земельном участке Абдулатипову М.Г.

В момент получения свидетельства о праве собственности ответчиком за Исмаиловой Ш.М. не была признана доля в собственности.

Следовательно, истица не являлась участником долевой собственности, и ее согласие при получении правоустанавливающих документов не требовалось.

Определением ВС РД от "дата" Абдулатипов М.Г. признан собственником домовладения N по "адрес" в г.Махачкала, на основании чего ему было предоставлено право выселить из указанного домовладения бывших членов его семьи Абдулатипова А.Г., Абдулатипова М.А., Абдулатипову А.Г., Абдулатипову П.А., Хизроеву З.А., Хизроеву Р.А., Иманпашиева М.Г., Иманпашиева М.Г., и снятии их с регистрации учета.

В связи с этим, суд посчитал требования Исмаиловой Ш.М. необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 г. N 78-О-О, ч.1 ст.67, ч.2 ст.195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В связи с изложенным, суд правильно посчитал, что доводы Исмаиловой Ш.М. и ее представителя являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными объективно согласующими между собой доказательствами.

Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении исковых требований Исмаиловой Ш.М.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.

Согласно ч.4 ст.199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении требований Исмаиловой Ш.М.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 9 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Исмаиловой Ш.М. по доверенности Абдулатиповой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий ____________________

Судьи ________________________ ______________________