Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2014 г. по делу N 33-5068/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Сидоренко М.И.,

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Ашурова А.И.

при секретаре Шуаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании г.Махачкала 31 января 2014г. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Данияловой С.Ш. по доверенности Абдулвагабова М.М. на определение судьи Карабудахкентского районного суда РД от 03 декабря 2013г. о возврате заявления в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Карабудахкентского районного суда РД от 03 декабря 2013 г. исковое заявление Данияловой С.Ш. к ООО "Столица - М" о расторжении договора участия в долевом строительстве от 05.06.2009г., заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании с ООО "Столица-М" в пользу Данияловой С.Ш. основной суммы договора и суммы неустойки всего в размере - "." руб., взыскании в счет местного бюджета с ООО "Столица -М" штрафа в размере ? от присужденной в пользу истца суммы,

названное исковое заявление возвращено заявителю ввиду его неподсудности данному суду (л.д. 11).

В частной жалобе Абдулвагабов М.М в интересах Данияловой С.Ш. с основаниями возврата не согласился, просил определение судьи отменить и направить исковое заявление на рассмотрение в Карабудахкентский районный суд Указал, что в соответствии с ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Даниялова С.Ш. воспользовалась правом подачи заявления по месту жительства истца.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья со ссылкой на статью 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что рассмотрение иска должно осуществляться по месту нахождения ответчика г.Махачкала или по месту исполнения договора. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Так, по общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в соответствии с ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с положениями статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, истец Даниялова С.Ш., предъявила исковое заявление по месту своего жительства, относящегося к юрисдикции Карабудахкентского районного суда, что не противоречит положениям п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав вышеназванные положения гражданского процессуального законодательства и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, не может ограничивать законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска и создавать невыгодные для него условия по сравнению с условиями, гарантированными Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что подача иска должна осуществляться по правилам подсудности в соответствии с положениями ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истица, обращаясь по месту жительства в Карабудахкентский районный суд РД с иском, в котором предметом договора участия в долевом строительстве является квартира, реализовала предоставленное ей право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, а потому ее исковое заявление не подлежало возвращению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан 03 декабря 2013 г. отменить.

Возвратить исковое заявление представителя по доверенности Абдулвагабова М.М. в защиту интересов Данияловой С.Ш. к ООО "Столица - М" о расторжении договора, взыскании в пользу Данияловой С.Ш. с ООО "Столица-М" неустойки, взыскании в счет местного бюджета штрафа в размере ? от присужденной в пользу истца суммы в тот же суд для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: