Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2014 г. по делу N 33-5065

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ахмедовой С.М.,

судей - Абдуллаева М.К. и Омарова Д.М.,

при секретаре - Наврузове В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Ибадулаева А.А. и других на решение Дербентского городского суда от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать по основаниям пропуска срока обращения в суд Ибадуллаеву А.А., Ибадуллаевой З.Г., Ибадуллаеву А. А., Ибадуллаевой М. А., Хановой Р. Р., Гаджиевой Х. Ш., Ибадуллаевой С. С., Гаджиеву З. М., Сеферовой С. П., Сеферовой А. Н., Сайдахмедову З. Ш., Гаджиевой К. В., Карахановой У. Р., Кадырову Р. Т., Кадыровой М. Ш., Алиевой С. В. в иске о взыскании в равных долях с МагомедоВ. В.Р. и Раджабова Н.Р. стоимости восстановительных работ в подвале "адрес" на сумму "." руб. по "." руб. с каждого; признании незаконными постановлений главы администрации городского округа "город Дербент" от 6 января 2009 года за N 2/1 и от 9 июля 2009 года за N 65/32; признании недействительнгыми записи о государственной регистрации права собственности от 10 марта 2009 года 05-05-08/005/2009-359 на земельный участок площадью 54 кв.м., с кадастровым номером 05:42:0000 20:236, предоставленный Раджабову Н.Р.; свидетельства серии 05-АА N236928 о государственной регистрации права Раджабова Н.Р. на земельный участок площадью 54 кв.м. с кадастровым номером 05:42:0000 20:236 от 10 марта 2009 года; записи о государственной регистрации права собственности от 11 сентября 2009 года 05-05-08/023/2009-134 на земельный участок площадью 26 кв.м., с кадастровым номером 05:42:0000 20:265, предоставленный Раджабову Н.Р.; свидетельства серии 05-АА N236186 о государственной регистрации права Раджабова Н.Р. на земельный участок площадью 26кв.м. с кадастровым номером 05:42:0000 20:265 от 11 сентября 2009 года; обязании МагомедоВ. В. Р. и Раджабова Н. Р. снести за свой счет двухэтажное строение площадью застройки 80 кв.м., расположенное в городе Дербенте ул. Советская 2.

Взыскать с ООО "Центральный" в пользу МагомедоВ. В. Р. судебные расходы в сумме ".") руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., объяснения ответчиков Магомедова В.Р., Раджабова Н.Р. и их представителя адвоката Юсупова Х.И. (ордер N от 29.01.2014г.), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибадуллаев А.А., Ибадуллаева З.Г., Ибадуллаев А.А., Ибадуллаева МА., Ханова Р.Р., Гаджиева Х.Ш., Ибадуллаева С.С., ГаджиевЗ.М., Сеферова С.П., Сеферова А.Н., Сайдахмедова З.Ш., Гаджиева К.В., Караханова У.Р., Кадыров Р.Т., Кадырова М.Ш., Алиева С.В. обратились в суд с иском к Магомедову В.Р., Раджабову Н.Р., администрации ГО "город Дербент" о взыскании восстановительных работ в подвале дома N 2 по ул. Советской в г. Дербенте в сумме "." руб. в равных долях по "." руб. с каждого; признании незаконными: постановления администрации ГО "город Дербент" от 09 июля 2009 года N 65/32, постановления администрации ГО "город Дербент" от 06 января 2009 года N 2/1; записи о государственной регистрации права собственности от 10 марта 2009 года N 05-05-08/005/2009-359 на земельный участок площадью 54 кв.м., с кадастровым номером 05:42:0000 20:236, предоставленный Раджабову Н.Р.; свидетельства серии 05-АА N236928 о государственной регистрации права Раджабова Н.Р. на земельный участок площадью 54 кв.м. с кадастровым номером 05:42:0000 20:236 от 10 марта 2009 года; записи о государственной регистрации права собственности от 11 сентября 2009 года 05-05-08/023/2009-134 на земельный участок площадью 26 кв.м., с кадастровым номером 05:42:0000 20:265, предоставленный Раджабову Н.Р.; свидетельства серии 05-АА N236186 о государственной регистрации права Раджабова Н.Р. на земельный участок площадью 26кв.м. с кадастровым номером 05:42:0000 20:265 от 11 сентября 2009 года; обязании Магомедова В.Р. и Раджабова Н.Р. снести за свой счет двухэтажное строение площадью застройки 80 кв.м. по ул. Советская, 2 в городе Дербенте.

Иск мотивирован тем, что постановлениями администрации ГО "город Дербент" от 06 января 2009 года за N 2/1 и от 09 июля 2009 года за N 65/32 Раджабову Н.Р. переведены в собственность земельные участки площадью 54 кв.м. и 26 кв.м., доведенный до 80 кв.м., на бесплатной основе для размещения жилого строения и гаражей. В середине 2010 года ответчик Магомедов В.Р. на земельном участке площадью 80 кв.м. начал строительство частного двухэтажного жилого дома. При предоставлении данных земельных участков, в частности и на котором стоит дом ответчика, находящегося на придомовой территории их многоквартирного дома, администрацией города был нарушен порядок предоставления земельных участков, установленные ст.ст. 30, 31, 32 ЗК РФ. Земельный участок площадью 80 кв.м. был предоставлен в собственность Раджабову Н.Р. без выполнения в отношении него кадастровых работ и государственного кадастрового учета. Построенный ответчиком дом закрыл проход для стока ливневых и сточных вод, в связи с чем сточные воды стекают в подвал дома истцов. В настоящее время высота ила в подвале составляет около 80 сантиметров, отопительные и канализационные трубы находятся под илом. Согласно акту от 17 июля 2013 года, составленным инженером договорного отдела МБУ УЖКХ администрации г.Дербент Исмаиловым И.К., главным инженером УО ООО "Центральный" Абдуллаевым А.О., потоки дождевой воды, вместе с илом, заполняют подвал жилого многоквартирного дома по ул. Советской, 2 из-за затора в узком проходе ливневой канализации, застроенным Раджабовым Н. домовладением. До строительства этого дома их подвал всегда был сухим. Согласно заключению эксперта-оценщика стоимость восстановительных работ по очистке подвала многоквартирного дома истцов составляет "." руб. В данном случае сохранение двухэтажного дома ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы истцов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить состоявшееся по делу решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что возведенным двухэтажным строением закрыт проход для стока ливневых и сточных вод, которые стекают через слуховые отверстия в повал их многоэтажного дома. Построенный дом на придомовой территории их дома создает угрозу противопожарной безопасности. Администрация города не имела права предоставлять Раджабову Н. земельный участок меньше 300 кв.м. Вывод суда о том, что ими пропущен срок исковой давности, поскольку им было известно о предоставлении Раджабову Н. земельного участка для строительства дома на придомовой территории их многоквартирного жилого дома еще в 2009 году, являются необоснованными. Об указанных постановлениях им стало известно лишь в 2013 году, после чего они сразу обратились в суд за защитой своих прав. Ответчиками не представлены какие-либо доказательства того, что истцам еще в 2009 году было известно о наличии обжалуемых постановлений администрации города.

В возражениях ответчики Магомедов В.Р. и Раджабов Н.Р. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом истцы по делу в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательства уважительности этих причин.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что со стороны ответчиков в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления к должностному лицу или муниципальному служащему.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Пропуск установленного законом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации городского округа "город Дербент" от 16 января 2009 года за N 2\1 Раджабову Н.Р. переведен в собственность земельный участок площадью 54 кв.м., расположенный в квартале N 20 на бесплатной основе для размещения гаража (л.д. 142).

Постановлением главы администрации городского округа "город Дербент" от 09 июля 2009 года N 65/32 Раджабову Н.Р. переведен в собственность земельный участок площадью 26 кв.м., расположенный в квартале N 20 доведя площадь до 80 кв.м. на бесплатной основе с изменением вида разрешенного использования земельного участка для размещения жилого строения (л.д. 137).

Согласно свидетельствам о госрегистрации права собственности от 05.10.2009 года и от 11.09.2009г. Раджабов Н.Р. является собственником указанных выше земельных участков (л.д. 22-23).

Управлением архитектуры и градостроительства г. Дербента 19 октября 2009 года выдано Раджабову Н.Р. разрешение на строительство жилого дома (л.д. 30).

Судом установлено, что истцам было известно о предоставлении земельного участка ответчику Раджабову Н.Р. под строительство жилого дома в 2009 году, они обращались к ответчику о прекращении строительства, неоднократно обращались по поводу незаконного строительства в различные инстанции, однако за защитой своих нарушенных прав истцы обратились в суд лишь в 2013 году, т.е. с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока исковой давности.

Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока истцами не представлено и такие доказательства судом не установлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано истцам в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ООО "Центральный" в пользу Магомедова В.Р. судебных расходов в сумме "." рублей по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая в пользу Магомедова В.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу, что Магомедов В.Р. оплатил своему представителю адвокату Юсупову Х.И. за оказание услуг "." руб., которую необходимо взыскать с ООО "Центральный" являющейся обслуживающей компанией многоквартирного дома истцов.

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из ч.1 ст. 100 ГПК РФ, для присуждения расходов на оплату услуг представителя необходимо письменное ходатайство стороны, в пользу которой состоялось решение.

Из материалов дела усматривается, что Магомедов В.Р., в чью пользу состоялось решение, с письменным ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не обращался, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда от 07 ноября 2013 года отменить в части взыскания с ООО "Центральный" в пользу Магомедова В.Р. судебных расходов в сумме "." руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий:

судьи: