Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 января 2014 г. по делу N 33-5060/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 января 2014 года дело по частной жалобе на определение Дербентского городского суда РД от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

Ходатайство Муслимова Мухаммада Кухмазовича - частично удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа "город Дербент" в пользу Муслимова Мухаммада Кухмазовича 10 000 /десять тысяча/ рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения представителя ... адвоката ... , просившей решение суда изменить, ... просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муслимов М.К. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек с Администрации ГО "город Дербент" в его пользу: расходы на представителя - адвоката Абдуллаева А.С. согласно заключенного с ним соглашения в размере 50 000 рублей указывая, что Дербентским городским судом 18 июля 22013г. по его иску к Администрации ГО "город Дербент" о признании действий главного архитектора незаконными и признании права на строительство жилого дома и по встречному иску администрации ГО "город Дербент"о признании правоустанавливающих документов недействительными было принято решение об отказе обеим истцам в удовлетворении их исковых требований. Им, 07.08.2013г. в Верховный суд РД была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение. Апелляционным определением решение Дербентского городского суда от 18 июля 2013г. частично отменено и его исковые требования о признании действий главного архитектура незаконными и признании права на строительство жилого дома удовлетворено.

Представитель администрации ГО "город Дербент" Гасанбеков З.С. в удовлетворении заявления просит отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В частной жалобе Алиев А.Г. просит определение суда отменить, указывая, что 30.05.2013 году им было подано на администрацию ГО "город Дербент" (архитектуру города), исковое заявления о признании действий главного архитектора незаконными и признании права на строительство жилого дома. По данному гражданскому делу им был нанят адвокат Абдуллаев А. С. для представления его интересов. С адвокатом они договорились так: в Дербентском городском суде он будет защищать их интересы со всеми возражениями и заявлениями за 30000 рублей, а, если придётся защищать в ВС РД за 20000 рублей со всеми командировочными и жалобой.

Разумность данных сумм подтверждается решением Совета адвокатской палаты РД от 26 ноября 2011 года пр. за N10 " О рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел".

Представительство в суде 1-й инстанции по жилищным делам - не менее 23 000 рублей;

Составление искового заявления - не менее 3500 рублей;

Составление возражения - не менее 2000 рублей;

Составление апелляционной жалобы - не менее 3500 рублей;

Ведение дела во 2-й инстанции - не менее 70 % гонорара оплаченного за ведение дела в суде первой инстанции;

Командировочные за поездку в ВС РД, если расстояние составляет свыше 130 км. - 21500 рублей.

Копии решения совета адвокатской палаты прилагается, также оно было приложено в заявление о взыскании судебных издержек на представителя в Дербентский городской суд.

Единственный аргумент Дербентского городского суда к подтверждению правильности своего решения, это вывод о том, что адвокат Абдуллаев А.С. по данному делу, уже на стадии рассмотрения, ещё и стал соответчиком, по встречному иску администрации ГО "город Дербент", но, суд не обосновал, каким таким законом руководствуется, считая, что адвокат не имеет права быть представителем ответчика, когда он сам стал по этому же делу соответчиком своего доверителя, когда их интересы не противоречат.

Статья 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" не запрещает участвовать адвокату представителем ответчика в суде, когда он сам является в этом деле соответчиком, если их интересы не противоречат.

В деле должны быть ордера адвоката Абдуллаева А.С., который он представил в Дербентский городской суд перед участниками процесса, и на участие в ВС РД которую он так же представил в ВС РД на заседании.

Он прилагает к частой жалобе копии двух корешков ордеров за N22 от 07 июня 2013 года, N30 от 02 октября 2013 года и квитанций за N18 от 07 июня 2013 года, N22 от 02 октября 2013 года.

В судебном заседании председательствующий своими мимикой и жестами открыто показывала своё пренебрежительное отношении к рекомендациям совета адвокатской палаты о расценках услуг адвоката и говорила, что эти рекомендации для него ничто, и, оценила труд адвоката в двух инстанциях всего на 10000 (десять тысяч) рублей. Суд не правильно даёт оценку о разумности взыскиваемой суммы на представителя в соответствии с ч. 1, ст. 100 ГПК РФ.

Суд неуважительно сравнил работу адвоката с алкашами, которые работают чистильщиками канализаций.

Адвокаты же не считают зарплаты судей, хотя они не меньше трудятся и несут ответственность. А суд открыто говорит: "Я буду работать, а вы гонорары получать!!!!?", не думая о том, что за этот гонорар в 50000 рублей адвокат с ними возился целый год, пока архитектура издевалась над многодетной мамой, которая хочет только построить свой единственный дом.

За всё время заседания суд вел себя грубо по отношению ко мне и адвокату, что не позволительно для суда. Явно показывал своё пренебрежение ко мне, и мягкость к представителю администрации ГО "город Дербент". Адвокату, суд вообще запретил говорить на заседании, хотя его ордер в деле был.

Считает, такое поведение суда недопустимо в демократическом обществе.

Верховный суд РД по его апелляционной жалобе, на решение Дербентского городского суда от 18 июля 2013 года, его изначально заявленные требования полностью удовлетворил и оставил без изменения только то, что подтверждает законность наших правоустанавливающих документов.

В РФ есть принцип в системе законодательства: "То, что не запрещено, то разрешено". Видимо суд этого не знает!

Дербентский городской суд не смог обосновать, почему адвокат не может защищать гражданина, в том суде, где он сам является соответчиком, когда их интересы не пересекаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дербентского городского суда РД от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: