Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2014 г. по делу N 33-5040/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Сидоренко М.И.,

судей: Багаутдиновой Ш.М. и Гомленко Н.К.

при секретаре Шуаеве Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Дудиной А.С. по доверенности Шейхова А.А. на определения судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 ноября 2013г. об оставлении искового заявления без движения и 06 декабря 2013 года о его возврате.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Сидоренко М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудина А.С. в лице своего представителя по доверенности

Шейхова А.А. обратилась в суд с иском к ООО " Строительная компания " Строймир" об обязании представить необходимые документы для регистрации договора инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома в Управление Росрегистрации в Республики Дагестан.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Шейхов А.А. в интересах Дудиной А.А. просит отменить указанные определения и направить материал для рассмотрения по существу, полагая, что предусмотренных законом оснований для заявления без движения не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении заявления без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых определений, судебная коллегия находит определения об оставлении искового заявления без движения и возврате подлежащими отмене.

Оставляя исковое заявление Магомедовой Т.А. без движения, а затем о его возврате, судья указал на необходимость уплаты госпошлины как по иску имущественного характера.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку вывод судьи противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что споры, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ст. 333.36 п. 2 и 3 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины в судах общей юрисдикции освобождаются с учетом пункта 3 настоящей статьи истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает N рублей. В случае, если цена иска превышает

N рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска N N рублей.

Как следует из материалов дела, первоначально заявленные требования истца о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, как и уточненные и дополненные требования, представленные в суд 02.12.2013г. (в срок, предоставленный истцу судом), не являются требованиями имущественного характера.

Кроме того, по договору долевого участия, заключенного с

Дудиной А.А., стоимость квартиры составила N тыс. рублей, что не превышает N рублей.

В материалах также имеется заверенная судом копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя истца.

Таким образом, необходимость действий, которые судья предложил совершить заявителю, не имеют места и не следуют из норм закона.

Поскольку судья неправильно истолковал закон, подлежащий применению, определения не могут быть признаны законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" и "дата"г., отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. ст. 131- 136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: