Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-5025/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Алиевой Э.З.,

судей Магадовой А.В. и Гебековой Л.А.,

при секретаре Нурмагомедове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Токаренко А.В.,

на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Джалалова М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Джалалова М.М. N рублей в счёт возмещения материального ущерба, N руб. - на оплату услуг представителя, N руб. - за услуги нотариуса.

Взыскать с Трубицкого Н.И. в пользу Джалалова М.М. в счёт возмещения не покрытой страховой суммой разницы материального ущерба в сумме N рублей и N рублей на оплату услуг представителя.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлины в размере N рублей.

Взыскать с Трубицкого Н.И. в доход государства государственной пошлины N рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛ:

Джалалов М.М. обратился в суд с иском о взыскании с PCА и Трубицкого Н. И. денежных средств в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С РСА просит взыскать N рублей, с Трубицкого Н.И. N рублей, N рублей возмещения вреда на услуги представителя и N рублей за нотариальное оформление полномочий представителя.

В обоснование иска истец указал, что 11.09.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором его автомобиль ВАЗ N с государственным регистрационным знаком N получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Трубицкий Н.И. Гражданская ответственность его согласно полису ВВВ N 0544099146 на момент ДТП была застрахована в ОАО "Энергетическая страховая компания" (далее - "ЭСКО"). В соответствии с положением Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2003 года N 263 он через доверенное лицо обратился в ОАО "ЭСКО" за страховой выплатой, однако в установленный срок причитающееся страховое возмещение не получил. После отзыва лицензии у страховой компании в соответствии со ст. 19 Федерального закона обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он обратился в РСА за компенсационной выплатой, поскольку согласно ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ РСА осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва лицензии у страховщика. К заявлению о компенсационной выплате приложил и акт исследования стоимости восстановительного ремонта N 125-11, согласно выводам которого размер причиненного вреда составляет N рублей. 10.01.2013 года ответчик получил пакет с документами и присвоил порядковый номер N 406956-СКО. 14.01.2013 года РСА направил

представителю истца письмо с указанием о необходимости представить четкую копию свидетельства транспортного средства и отчет независимой технической экспертизы, заверенную копию справки о ДТП. Сопроводительным письмом от 29.01.2013 года направил завзренную копию справки о ДТП. В связи с неисполнением PC А обязательства по компенсационной выплате просит взыскать N рублей в счёт возмещения материального ущерба, N коп. расходов за услуги почтовой связи, а с Трубицкого Н.И. - N рублей - в счет компенсации разницы между страховой суммой и фактическим размером материального вреда.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям N рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя, N рублей государственной пошлины, N руб. - за нотариальное оформление полномочий представителя.

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения исковых требований истец Джалалов М.М. в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки в суд не сообщил.

Представитель истца по доверенности Омаров А.Г. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме согласно исковых требований изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения исковых требований в судебное заседание своего представителя не направил, согласно представленного в суд отзыва на исковые требования истца просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Из отзыва РСА на исковое заявление усматривается, что истец не представил в полном объеме предусмотренные Правилами обязательного страхования документы для осуществления компенсационной выплаты в связи с чем выплаты не произведены. РСА при этом не нарушало право истца на компенсационную выплату.

Соответчик Трубицкий Н.И., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации, в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союз а Автостраховщиков (РСА) отменить решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 08.11.2013 г. по иску Джалалова М.М. к РСА, Трубицкому Н.И. полностью и принять по делу новый судебный акт; рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

В возражении на жалобу представитель истца Омаров А.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением по делу об административном правонарушении Трубицкий Н.И. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП согласно полису ВВВ N 0544099146 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО "ЭСКО".

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 21.07.2011 года у ОАО "ЭСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

от 25.04.2002 года N 40-ФЗ РСА как профессионально; объединение страховщиков по требованию потерпевших уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, если страховая выплата не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как усматривается из перечня документов, приложенных к заявлению о компенсационной выплате, истцом ответчику направлены, документы согласно перечня предусмотренных Правилами обязательного страхования. Также ответчику согласно описи направлен акт исследования стоимости восстановительного ремонта N 125-11, справка о ДТП, копия свидетельства транспортного средства ВАЗ 21703, из которого усматривается, что собственником данного автомобиля с государственным регистрационным знаком N является Джалалов М.М..

Согласно акту исследования ГУ РЦСЭ МЮ РД N L25-11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком N РУС составляет с учетом износа заменяемых деталей N рублей. Размер причиненного ущерба участниками ДТП не оспаривался.

Согласно п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего - не более N рублей.

В случае, когда страховая сумма не покрывает вред, причинённый имуществу потерпевшего, то согласно положению ст. 1072 ГК РФ разницу между ней и фактическим размером материального вреда возмещает причинитель вреда, в данном случае Трубицкий Н.И..

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового :лучая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую плату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда - на страховщика в силу договора обязательного страхования.

Исходя из материалов гражданского дела требование о возмещении причинённого вреда к Российскому Союзу Автостраховщиков заявлено в пределах страховой суммы возмещения вреда, предусмотренного ст.7 ФЗ "Об ОСАГО".

Между тем согласно акту исследования ГУ РЦСЭ МЮ РД N 125-11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля ВАЗ N с государственным регистрационным знаком N РУС составляет с учетом износа заменяемых деталей N рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо, получив бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причинённый одному потерпевшему, - не более N руб., вследствие чего оставшаяся сумма, причиненного вреда автомобилю Джалалова М.М. согласно иска в размере N рублей в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с соответчика Трубицкого Н.И. признанного виновным в совершении ДТП.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в деле квитанции N 64 от 16 сентября 2013 года Джалалов М.М. уплатил адвокату Омарову А.Г. N рублей за ведение его дела в Каспийском горсуде. За нотариально оформленную доверенность Джалалов М.М. уплатил N рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний проделанной представителем истца работы по сбору необходимых документов, организации независимого отчета об оценке ущерба и направлению их в РСА, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания с РСА расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере N рублей и N рублей за нотариальное оформление полномочий представителя, а с Трубицкого Н.И. - N рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи