Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2014 г. по делу N 33-4972-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Удзиева М.М. по доверенности Сулеймановой З.А. на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 7 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования ФИО27.

Признать недействительными: договор купли-продажи земельного участка площадью 450 кв.м. с жилым домом на нем площадью 105,2 кв.м. расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Курбановой З. М. и Удзиевым М. М. в простой письменной форме "дата" г.; передаточный акт от "дата" г.; свидетельство о государственной регистрации права за правообладателем Удзиевым М. М. от "дата" на земельный участок площадью N кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; свидетельство о государственной регистрации права за правообладателем Удзиевым М. М. от "дата" на жилой дом площадью 105,2 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" за N; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" за N.

Привести стороны в первоначальное состояние: обязать Удзиева М. М. возвратить Курбановой З. М. земельный участок площадью N кв.м. с жилым домом на нем площадью N кв.м., расположенные по адресу: Республика Дагестан, "адрес"".

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Удзиева М.М. по доверенности - Сулеймановой З.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Курбанова М.В. по доверенности - адвоката Ибрагимова Г.М., а также Курбановой З.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанов М.В. обратился в суд с иском к Курбановой З.М., Удзиеву М.М. и Избербашскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы РФ по РД о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29.07.2010г., остальных правоустанавливающих документов, выданных на основании этой сделки.

В обоснование своего иска указал, что 12.10.1992г. он вступил в брак с ответчицей Курбановой З.М., при совместной супружеской жизни им был выделен земельный участок в соответствии с постановлением Избербашской городской администрации за N279 от 13.09.1996г., который был оформлен на его супругу Курбанову З.М., вскоре на этом земельном участке он постепенно построил дом, так как он работал на Севере.

В конце 2010г. в ходе его обращения в Избербашский отдел УФРС ему стало известно, о том, что их земельный участок вместе с домом уже продан, согласия на продажу земельного участка с домом он не давал.

Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом не был оформлен у нотариуса, вместо него подпись учинена другим лицом.

Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом был составлен фиктивно без его согласия, с нарушением ст. 35 Семейного Кодекса РФ.

Просит суд признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: РД, "адрес", от 29.07.2010г. между его супругой Курбановой З.М. и Удзиевым М.М. недействительным; обязать Избербашский отдел УФРС аннулировать свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу выданные Удзиеву М.М. и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Удзиева М.М. по доверенности Сулейманова З.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции принял свое решение без участия одного из сторон, который был указан в исковом заявлении, Избербашского отдела Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД.

Судом не учтен тот факт, что при наличии штампа о заключении брака в паспорте Курбановой З.М. с гражданином ФИО26, ее доверитель Удзиев М.М. не был обязан уточнять наличие у Курбановой З.М. ещё одного зарегистрированного брака. На момент заключения договора купли продажи земельного участка с домом, у Курбановой З.М. был паспорт со штампом, о заключении брака с гражданином ФИО25 о чём имеется свидетельство о заключении брака и запись актов гражданского состояния управления Ставропольского края, по Будёновскому району, и у ее доверителя причин для сомнения не было.

Также судом не был доказан факт подделки согласия супруга Курбановой З.М. именно его доверителем Удзиевым М.М., так как он не мог знать о её супруге Курбанове М.М.

Согласно п.1.ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Если договором между супругами не установлено иное, то по закону, каждый из супругов является собственником доли общего имущества в размере 1/2 части. Тот факт, что один из супругов по уважительной причине не имел источника постоянного дохода или по совместному согласию занимался домашним хозяйством и воспитанием детей, не дает никаких оснований уменьшать долю при разделе совместного имущества.

Исходя из этого следует, что Курбанова З.М. имела право и без разрешения ее супруга Курбанова М.В. продать свою часть доли этого дома.

Так же ни судом, ни органами предварительного следствия не доказан факт мошенничества со стороны ее доверителя Удзиева М.М.

Считает что, Курбанова З.М., опасаясь мужа Курбанова М.М., выдумала факт о мошенничестве по отношению к ней со стороны Удзиева М.М.

Суд не обратил внимания на то что, Постановлением Избербашской городской администрацией N279 от 13.07.1996г. спорный земельный участок был выделен Курбановой З.М. и оформлен в ее собственность, в данном случае, закон не обязывает, иметь согласие супруги на заключение договора купли продажи, также судом не были допрошены свидетели Раджабов М.А. и Исаев Р.М.

В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на ст. 36 Семейного Кодекса РФ согласно которому, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супруг является его собственностью, то есть может продать без согласия супруга земельный участок

В возражениях на апелляционную жалобу Курбанова З.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Удзиева М.М. по доверенности Сулеймановой З.А.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что согласно постановлению Избербашской городской администрации N 279 от 13.09.1996 г. Курбановой З.М. был выделен земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", на котором Курбановы построили жилой дом.

15.06.2010г. на земельный участок и жилой дом выданы правоустанавливающие документы-свидетельства о государственной регистрации права собственности на Курбанову З.М.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Поскольку право в отношении земельного участка возникло у Курбановой З. в силу акта местного органа исполнительной власти, то есть в административно-правовом порядке (п. 1 ст. 8 ГК РФ) и в период брака с Курбановым М.В., то для правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, помимо положений СК РФ необходимо руководствоваться также гражданским и земельным законодательством, что согласуется с положениями ст. 4 СК РФ.

Исходя из руководящих разъяснений, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных п. 15 Постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

Согласно сложившейся судебной практике по данной категории дел следует учесть, что само по себе получение в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка недостаточно для исключения его из режима общей совместной собственности.

Правовое значение при разрешении данного спора имеют другие факторы, а именно состав семьи при выделении земельного участка и нормативные акты, на которых основано решение местного органа исполнительной власти.

Поскольку спорный земельный участок был предоставлен Курбановой З. в период брака с истцом Курбановым М., от которого она имеет дочь N года рождения, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, т.е. для строительства жилого дома,, то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для включения земельного участка в общее имущество супругов.

Кроме того, подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя Удзиева М.М. о том, что земельный участок не является совместной собственностью супругов, не обоснованны. В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (часть 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (часть 2). Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (часть 3).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Аналогичные правила содержатся в п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной (оспоримой).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка по продаже земельного участка с жилым домом расположенных по адресу: "адрес", совершена в период брака без согласия Курбанова В.М. Истец действительно не знал о совершаемой сделке, письменное согласие на совершение данной сделки, не давал, что подтверждается справкой ЗАО "Автодорстрой" г. Сургут от 13.07.2010 г., из которой следует, что Курбанов М.В. в указанный период находился в "адрес" и работал в качестве дорожного рабочего.

Нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки, составленное от имени Курбанова М. В., как заявил истец Курбанов М.В. он не подписывал, его подпись подделана.

Из справки об исследовании N 48/5 Избербашского межрайонного экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ МВД по РД, усматривается, что: "Рукописные записи, изображения которых расположены в графе "заявитель" представленной копии согласия " "адрес"" от N г., выполнены не Курбановым М. В., а иным лицом.

Из показаний Удзиева М.М., данных в судебном заседании 07.02.2011 г., усматривается, что "при оформлении договора купли продажи возникла проблема с согласием супруга Курбановой 3., хотя до этого она ему говорила, что разведена и супруга не имеет, и что денег ей по этой сделке не передавал".

Обосновывая свой вывод, суд первой инстанции сослался также на приговор Избербашского городского суда РД от 29 апреля 2013 г., которым установлено, что Багандов Ислам Ризванович в январе 2010 года, по предварительному сговору с Удзиевым М.М., с целью завладения чужим имуществом в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись доверием Курбановой З.А., которая нуждалась в деньгах для возврата долга Азизову А.А., у которого в качестве залога находились документы от, принадлежащего ей и ее мужу Курбанову М.-С.В., земельного участка и недостроенного дома, расположенных по адресу "адрес", обманули последнюю и Исаева P.M., что выкупят принадлежащую Багандову И.Р. автомашину заграничного производства, находящуюся в залоге, продадут ее и в течение одного-двух месяцев возвратят деньги, взяли у Исаева P.M. в долг под проценты денежную сумму в размере N тыс. рублей под расписку Курбановой 3. А., написанной Исаеву P.M. 27 января 2010 года, и под залог тех же документов на указанный выше земельный участок и дом Курбановых. Однако деньги Исаеву P.M. в указанный им срок не возвратили и похитили. Тем самым, Багандов И.Р. и Удзиев М.М. причинили Исаеву P.M. крупный ущерб на общую сумму в N тыс. рублей. Таким образом, Багандов И. Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Удзиевым М.М. и в крупном размере, - преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ. Данным приговором Багандов И.Р. осуждён и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением от 25.06.2013 г., приговор Избербашского городского суда, РД, в отношении Багандова И.Р., оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тем самым, как обоснованно указано в решении суда, факт завладения спорным имуществом путем мошенничества подтверждён названным приговором суда.

Постановлением следователя СО отдела МВД РФ по г. Каспийск Агаева Ш. Р., от 05.08.2013 г., Удзиев М.М., объявлен в розыск в рамках уголовного дела N 10542, по факту хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и использования заведомо подложного документа.

Из изложенного следует, что данная сделка совершена одним из участников совместной собственности в отсутствие согласия другого участника, сделка связана с распоряжением общим имуществом, другая сторона в сделке знала об отсутствии согласия другого участника совместной собственности.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть первая). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом этих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что сделка в форме купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: "адрес", заключенная между Курбановой З.М. и Удзиевым М.М. 29.07.2010 г., является оспоримой и должна быть признана недействительной, также как и документы, выданные в последующем на основании данной сделки Удзиеву М.М., в частности, передаточный акт, свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок и жилой дом, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть первая). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Представителем Удзиева М.М., по доверенности Сулеймановой З.А., представлено свидетельство о заключении брака, выданное повторно "дата" 1- N, согласно которому, ФИО24 и Курбанова З. М. "дата" заключили брак.

Как пояснила сама Курбанова З.М., в Ставропольском крае, в г. Буденовске она потеряла свой паспорт. Потом паспорт ей подкинули, и она обнаружила в нём штамп о регистрации брака с неким ФИО23. По возвращению в г. Избербаш она получила новый паспорт, в котором на сегодняшний день стоит штамп о регистрации брака с Курбановым М.В. с N.

Данное свидетельство о заключении брака от "дата" между Курбановой З.М. и ФИО13не является основанием для отмены решения суда, так как согласно свидетельству о браке, брак между Курбановой З.М. и Курбановым М.В. зарегистрирован "дата" и он не расторгнут в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, земельный участок приобретен и жилой дом построен при совместной жизни супругов Курбановых.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что суд первой инстанции, предоставив Курбанову М.В. судебную защиту имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства, правильно определил правоотношения сторон, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения п. 1 ст. 256 ГК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Удзиева М.М. - Сулеймановой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: