Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего : Ахмедовой С.М.,

судей Омарова Д.М. и Абдуллаева М.К.

при секретаре : Таибове Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Магадова М.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

" Производство по исковому заявлению Магадова М.И. к Карамаевой Р.Г. о сносе самовольных строений прекратить".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., выслушав доводы заявителя Магадова М.И. и его представителя ФИО5, которые просили определение Ленинского районного суда г. Махачкала от 01 ноября 2013 года отменить, объяснения представителя Карамаевой П.Г.- адвоката ФИО6 просившей определение суда оставить без изменения, отклонив частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД,

УСТАНОВИЛА:

Магадов М.И. обратился в суд с иском к Карамаевой П.Г. о сносе самовольного строения.

Свои требования Магадов И.И. обосновал тем, что решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 19 апреля 2013 года ему выделено 2/3 доли земельного участка в домовладении N по ул. Гайдарова г.Махачкала, установив размер 221 кв.м, согласно п. 3 заключения эксперта, передвинув забор на 20 см. в сторону ответчика Карамаевой П.Г.

Судебным приставом-исполнителем Керимовым М.Р. не полностью исполнено решение суда. Забор передвинут в сторону участка ответчика на 20 см по границе с его забором на расстоянии 18,28 метров, а по задней меже забор не передвинут, там же находится котельная ответчика, которую он просил снести.

Судом постановлено указанное выше решение.

В частной жалобе Магадов М.И. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности.

В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении указанного определения не учел его обращение с новыми самостоятельными требованиями в соответствии со ст. 222 ГК РФ, которые ранее им не были заявлены. Указывает, что снос самовольных строений является способом правовой защиты собственника от неправомерных действий третьих лиц.

Согласно решения суда от 19 апреля 2013 года между теми же сторонами, вопрос о сносе строения перед судом не ставился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 19 апреля 2013 г. Магадову М.И. выделено 2/3 доли земельного участка в домовладении N 11 по ул. Гагарина в г. Махачкала, установив размер земельного участка площадью 221 кв.м, согласно п. 3 заключения эксперта, передвинув забор на 20 см. в сторону ответчика Карамаевой П.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 27 июня 2013 года указанное решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 19 апреля 2013 г. отвалено без изменения.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 05 августа 2013 г. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава -исполнителя от 03 сентября 2013 года исполнительное производство N 8386/20/05 окончено производством.

Из искового заявления, следует, что истец не согласен с окончанием исполнительного производства, так как, по его мнению, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2013 г. исполнено не полностью. Таким образом, истцом фактически обжалуется в порядке искового производства действия, бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение исполнительного производства.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В случае невозможности исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю следовало обратиться в суд о разъяснении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкала от 19 апреля 2013 года, так как передвинуть забор на 20 см. в сторону ответчика, не демонтировав на своем пути препятствие, возможным не представляется.

Однако Магадов М.И. с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 441 ГПК РФ в суд не обратился, хотя из искового заявления речь идет именно о не согласии с окончанием исполнительного производства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 01 ноября 2013 г. являются правильными, в связи с чем, производство по иску о сносе самовольного строения прекращено правильно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД.,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Магадова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: