Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2014 г. по делу N 33-4872/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Устаевой Н.Х. и Магадовой А.В.

при секретаре "."

с участием прокурора Магомедиминова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой P.M. к УМВД РФ по г. Махачкале о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, возмещения материального и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца по делу - Рамазановой Р.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рамазановой Р. М. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Махачкале о признании приказа об увольнении N от "дата" незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, материального и морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения Рамазановой Р.М., просившей отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, возражения представителя ответчика по доверенности Рамазанова Р.-Э.И., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанова P.M. обратилась в суд к УМВД РФ по г. Махачкале с исковыми требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, возмещения материального и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она являлась сотрудником полиции (милиции), работала полицейским "." отделения "." взвода "." роты "." батальона "." полка ППСП УМВД РФ по г. Махачкале.

Приказом начальника УМВД РФ по г.Махачкале Муртузалиева Н. от "дата" N она уволена из ОВД по ст. 82 ч.4 п.5 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ", п.п. 2 п. 3 ст. 12.1 Федерального закона РФ от 25 декабря 2008г. N273-Ф3 "О противодействии коррупции", выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности, и в соответствии с п. 16 "Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.2010г. N 821., с 05 июля 2013 года.

Основаниями послужившими к увольнению указаны протокол и решение аттестационной комиссии "." полка ППСП УМВД России по г. Махачкале N от "дата"г. и заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по РД от "дата"г.

Приказ об увольнении из органов внутренних дел считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

22 февраля 2013 года, в период ее нахождения на лечении в санчасти МВД по РД, от нее было истребовано объяснение относительно факта приобретения ею косметической продукции в магазине "АС-Престиж".

Несмотря на то, что в этот период она находилась на больничном, ею были даны по этому поводу объяснения, что действительно ею был приобретен в июле 2012 года товар в фирме АС-Престиж на сумму "." рублей для личных нужд ( с целью раздачи в качестве подарков косметики своим родственникам на праздник "УРАЗА") и предпринимательской деятельностью она не занимается, поскольку это запрещено Законом "О полиции".

На ее вопрос в связи с чем у нее отбирается объяснение, сотрудник УСБ ответил, что объяснение берется в рамках проводимой проверки по заявлению (жалобе) одной из сотрудницы фирмы по имени ".", в связи с тем, что она не расплатилась вовремя за полученную от нее косметическую продукцию в магазине АС-Престиж.

Действительно, из-за того, что она вовремя не выплатила последней всю сумму за полученную продукцию, она 17 августа 2012 года пришла к ней домой и забрала продукцию на сумму "." рублей и ей оставалось выплатить "." рублей, что ею и было сделано 25 февраля 2013 года.

Таким образом, конфликт между нею и Халимой был исчерпан и имел чисто бытовой характер, он не возник на почве какой-либо предпринимательской деятельности.

О том, что объяснение она давала сотруднику УСБ в рамках проводимой служебной проверки в отношении нее, она не знала, тем более, что 04 марта 2013 года ей был предоставлен очередной отпуск.

13 июня 2013 года она была приглашена на заседание аттестационной комиссии, в ходе которого рассматривался только вопрос о ее занятии предпринимательской деятельностью, в ходе которой также было установлено, что человеком, имеющим свидетельство о предпринимательской деятельности, фамилия, имя и отчество которого совпали с ее анкетными данными, кроме даты рождения, является совсем иное лицо, а не она.

Однако, в последующем ответчиком издан приказ об увольнении по причине занятия ее предпринимательской деятельностью.

Между тем, она не была уведомлена относительно проведения в отношении нее служебной проверки, не была ознакомлена с заключением служебной проверки, в результате чего она была лишена возможности реализовать свое право на обжалование действий лиц, проводивших проверку и представлять заявление, ходатайства и документы, которые бы опровергали доводы, и подозрения в части занятия ею предпринимательской деятельностью.

Ввиду того, что у нее не было объективной возможности ознакомиться с результатами проведенной в отношении нее служебной проверки, не было возможности опровергнуть версию руководства относительно того, что она занимается предпринимательской деятельностью, и данный факт был установлен в ходе заседания аттестационной комиссии, в ходе которого была проведена сверка анкетных данных некой Рамазановой Р. М., "дата" года рождения, уроженки "адрес", проживающей там же, с ее анкетными данными, у комиссии в распоряжении не было какого-либо документа, который бы свидетельствовал о ее занятии или вышеуказанной Рамазановой "." предпринимательской деятельностью.

Пункт 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Она не была зарегистрирована в качестве предпринимателя, все время находилась на работе и никогда не занималась предпринимательской деятельностью.

По смыслу ст. 82 ч.4 п. 5 Закона "О службе в ОВД" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае осуществления сотрудником предпринимательской деятельности, и поскольку причина ее увольнения мотивирована именно занятием указанной деятельностью, становится неясным, как это обстоятельство было доказано работодателем неопровержимыми доказательствами.

Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Предъявив в ходе судебного заседания дополнительный иск, просила взыскать невыплаченную по итогам полугодия премию в размере "." руб., взыскать материальный ущерб в размере "." руб. полученных взаймы от знакомой Ушараули М.Г. для выплаты кредита, поскольку лишилась заработной платы в размере "." руб. ежемесячно из-за незаконного увольнения и "." руб. на услуги адвоката, и компенсацию морального вреда в размере "." руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рамазанова Р.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

При этом она ссылается на то, что судом не дана должная оценка показаниям начальника отдела оптовых продаж ООО фирмы "АС-Престиж" Казимагомедовой Х.Г. которая пояснила, что товар она выдала ей как подруге, без составления каких-либо документов и что часть товара ею была возвращена в связи с тем, что она не смогла во время произвести расчет за них, кроме того, подтвердила факт приобретения товара один раз на праздник, а также отсутствия у нее магазина "Все для дома" по адресу: ул. Пушкина, д. ".", кв. "."

Отсутствие у нее магазина с указанным наименованием было подтверждено и торговым представителем фирмы Раджабовым А.К.

Суд в своем решении, опровергая ее доводы указал, что незаконное занятие предпринимательской деятельностью, без свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя, также является предпринимательской деятельностью. При этом не привел ни одну нормативно - правовую норму, подтверждающую этот вывод.

Учитывая, что незаконное предпринимательство является уголовно наказуемым деянием в силу ст. 171 УК РФ, факт занятия незаконным предпринимательством должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором, что и должно послужить основанием увольнения со службы.

В связи с чем считает, что данное спорное правоотношение является уголовно-правовым, а не гражданско-правовым.

Дана неправильная юридическая интерпретация понятия предпринимательской деятельности.

Так, предпринимательская деятельность предполагает наличие регистрации факта предпринимательства в едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей записи о создании юридического лица или приобретения физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя.

Помимо этого, суд не учел, что целью лица при занятии предпринимательской деятельностью является извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров и.т.д.

Однако, в ходе проведения служебной проверки, на стадии издания приказа об увольнении, а также суд в судебном заседании не выяснили, какая же прибыль ею была извлечена в данном случае, из каких расчетов был сделан данный вывод.

Также судом не дана оценка договору поставки от "дата" за N ".", заключенному между ней и между ООО "Фирма АС-Престиж", который не был подписан, и о наличии которого ей стало известно только в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, так как направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В настоящее время служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившим в законную силу с 01 марта 2011 года.

С 01 января 2012 года вступил в действие Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пункт 12 части 1 и пункт 2 части 2 статьи 27 Федерального закона "О полиции" определяют, что сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона "О полиции" на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 17 названного Закона, в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается осуществлять предпринимательскую деятельность.

Согласно п.4 ст. 34 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику полиции запрещается заниматься предпринимательской деятельностью, а также работать по совместительству на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, не входящих в систему МВД РФ, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности, которая не приводит к возникновению конфликта интересов и не влечет ухудшение выполнения сотрудником обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел.

Согласно пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на службе в органах внутренних дел граждан, которые участвуют в осуществлении предпринимательской деятельности.

Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Как следует из материалов дела, Рамазанова Р.М. проходила службу в органах внутренних дел с 1996 года.

С 14 июля 2011 года являлась полицейским "."-го батальона "."-го полка ППСП Управления МВД России по г. Махачкале.

Из материалов дела усматривается, что в ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан из ООО "Фирма АС - Престиж" поступила копия претензии, направленной в адрес директора магазина "Все для дома" Рамазановой Р.М. о том, что последняя нарушила сроки по договору поставки, не внесла денежные средства за приобретенный в фирме товар в полном объеме.

10 апреля 2013 года министром внутренних дел по Республике Дагестан начальнику ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан Хизриеву М.М. поручено провести служебную проверку.

В результате служебной проверки, проведенной работодателем в отношении данного сотрудника, выявлено, что между магазином "Все для дома" в лице Рамазановой Р.М. по договору поставки с ООО "Фирма АС - Престиж" от "дата" получены парфюмерно - косметические товары и товары бытовой химии на сумму "." рублей.

Товар был ей поставлен с рассрочкой платежа на 14 дней. По истечении указанного срока она деньги не внесла, в связи с чем 17 августа 2012 года сотрудники фирмы приехали и из магазина забрали часть товара на сумму "." руб.

Оставшуюся часть денег в сумме "." руб. на день обращения фирмы с Претензией Рамазанова Р.М. не возвратила.

В накладных на сборку товаров, приобщенных к материалам дела (л.д.53-75) получателем значится магазин "Все для дома" Рамазанова ".", адрес: г.Махачкала, ул.Заманова, д. "." указаны номера телефонов - мобильного и домашнего.

Рамазанова Р.М. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что указанные номера телефонов принадлежат ей.

В ходе служебной проверки был сделан вывод о том, что Рамазанова Р.М. занималась предпринимательской деятельностью.

Указанное обстоятельство послужило основанием для увольнения Рамазановой Р.М. 7 июля 2013 года из органов внутренних дел по пункту 20 части 4 п.5 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с несоблюдением им ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и оснований для ее увольнения по указанной норме не имелось нельзя признать состоятельным и влекущим отмену решения суда в связи со следующим.

Опровергая довод истца о том, что она приобрела из фирмы товар для раздачи родственникам, предпринимателем никогда не являлась, суд первой инстанции правомерно исходил из тех обстоятельств, что ее деятельность при заключении договора поставки являлась по своей сути предпринимательской, а именно самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на получение прибыли от реализации товара.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки обращения фирмы АС - Престиж работнику УСБ МВД по Республике Дагестан Рамазанова Р.М. собственноручно написала, что "брала товар на фирме АС - Престиж" под реализацию, где девочки в бухгалтерии составили накладную, где она расписалась ... ".

Она в объяснении также указала, что через один и два дня приехала машина и привезла домой (л.д.78).

Сама же истица показала, что 17 августа 2012 года она (имеется в виду "." "приехала в магазин, который находится по адресу ул.Заманова, "." Д на первом этаже. В магазине находилась девочка (дочь) Гебекова ".", которой "." лет. в 12 она приехала на грузовой машине с тремя ребятами зашла в магазин, не спрашивая никого забрала товар.." (л.д.77 с обор.стор.).

На заседании аттестационной комиссии 13 июня 2013 года она на вопрос о том, почему не поставили в известность командование батальона и руководство полка о проведении в отношении нее служебной проверки, ответила, что поверила обещаниям сотрудников, проводивших проверку, об оказании ей помощи в решении ее вопроса, что за решение вопроса она им должна была перечислить деньги, что она и сделала, то есть она не отрицала факт приобретения товара у фирмы и другие обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для увольнения Рамазановой Р.М. со службы в органах внутренних дел по статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с достоверным подтверждением несоблюдения Рамазановой Р.М. ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Кроме того, поведение Рамазановой Р.М. противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, содержащихся в Кодексе профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 2 указанного Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел

независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (часть 1 статьи 7 Кодекса).

Согласно части 1 ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В силу ч. 1 ст. 3 Кодекса за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью.

Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (ч. 2 ст. 3 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана должная оценка показаниям начальника отдела оптовых продаж ООО фирмы "АС-Престиж" Казимагомедовой Х.Г. о выдаче товара ей как подруге, без составления каких-либо документов и, что часть товара ею была возвращена в связи с тем, что она не смогла во время произвести расчет за них, опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная юридическая интерпретация понятия предпринимательской деятельности, нельзя признать состоятельным.

Действительно гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если гражданин совершит сделку без регистрации в качестве предпринимателя, то это еще не означает, что такая деятельность не направлена на получение прибыли лишь в силу отсутствия регистрации. Отсутствие статуса предпринимателя в данном случае приведет к тому, что его действиям закон не предоставит защиту, предусмотренную для предпринимателей.

Довод о том, что судом не дана оценка договору поставки от "дата" за N N, заключенному между ней и между ООО "Фирма АС-Престиж", который не был подписан, и о наличии которого ей стало известно только в судебном заседании, не может повлечь отмену решения суда при том, что судом первой инстанции исследованы достаточно доказательств, подтверждающих фактическое занятие Рамазановой Р.М. предпринимательством, которым судом дана правильная оценка.

Нарушений, касающихся процедуры увольнения истца с должности, которые могли бы повлечь отмену вынесенного решения, не установлено, поэтому и в данной части доводы подателя жалобы являются безосновательными.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазановой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: