Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2014 г. по делу N 33-4864/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Бейтуллаевой З.А.

судей: Устаевой Н.Х. и Алиевой Э.З.

при секретаре "."

с участием прокурора Магомедиминова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадисова М.А. к ГБУ "Республиканский наркологический диспансер" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы по апелляционной жалобе истца Мурадисова М.А. на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 8 ноября 2013 года, которым производство по делу в части прекращено.

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения Мурадисова М.А. и его представителя - адвоката Саидовой С.А., просивших отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, заключение прокурора, полагавшего определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурадисов М.А. обратился в суд с иском к ГБУ "Республиканский наркологический диспансер" о восстановлении на работе в должности заместителя главного врача по АХЧ ГБУ "Республиканский наркологический диспансер" и взыскании заработной платы с 30 июля 2012 года по день издания приказа N от "дата", указывая, что приказом за N от "дата" он был уволен с работы с должности заместителя главного врача по АХЧ ГБУ "Республиканский наркологический диспансер".

Решением суда Советского района г. Махачкалы от "дата" он был восстановлен на работе. Заработная плата за время вынужденного прогула по указанному решению суда в размере "." рублей ему была выплачена 10 декабря 2012 года, а с 30 июля 2012 года по день издания приказа N от "дата" о его восстановлении на работе, заработная плата ему выплачена не была, а после 9 ноября 2012 года ему в табеле выход на работу не отмечается и оплата не производится.

Судом постановлено указанное выше решение.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца Мурадисова М.А., в которой ставился вопрос об изменении решения суда в части взыскания в его пользу с ответчика заработной платы, судом апелляционной инстанции было установлено, что в части требования о взыскании заработной платы на период с 9 ноября, то есть за тот же период, о котором просит истец в апелляционной жалобе, в решении суда выводов не содержится.

В связи с этим дело было снято с рассмотрения и направлено в суд для уточнения, что понималось под требованием разобраться, почему не проставили табель и не выплатили заработную плату с 9 ноября 2012 года, как указано в иске.

Судом первой инстанции определением от 8 ноября 2013 года производство по делу в этой части прекращено, указав, что это не является исковыми требованиями, а это лишь способ удовлетворения других заявленных требований.

Истец оспаривает указанное определение суда по тем основаниям, что ими в суде уточнялось и было указано, что он также просит взыскать заработную плату с 9 ноября 2012 года по настоящее время.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика, который о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении апелляционной жалобы 8 октября 2013 года судебной коллегией было постановлено дело снять с рассмотрения и возвратить в районный суд для уточнения требований и принятия решения по всем заявленным исковым требованиям Мурадисова М.А.

Указанный вопрос возник в связи с тем, что в исковом заявлении истец просит "разобраться, почему ему не проставили табель и не выплатили зарплату с 9 ноября 2012 года при том, что он исправно выходит на работу с 8 до 17 часов".

В тоже время в апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда именно в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 9 ноября 2012 года, хотя в этой части выводов решение суда не содержит.

Из протокола судебного заседания от 8 ноября 2013 года усматривается, что суд огласил заявление истца и начал рассмотрение дела по существу, в то время как, возвращая дело в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции ставился вопрос лишь об уточнении требований в части не согласия истца с действиями работодателя в не проставлении табеля о выходе на работу с 9 ноября 2013 года и взыскания заработной платы за это же время.

Прекращая производство по делу в части, суд указал, что просьба истца "разобраться, почему не проставили табель и не выплатили заработную плату, не является исковым требованием, а является способом доказывания своих доводов по требованию о взыскании заработной платы.

Однако, из замечаний на протокол судебного заседания усматривается, что истец утверждал, что при уточнении требований он просил взыскать заработную плату за период после 9 ноября 2012 года.

Замечания на протокол судебного заседания удостоверены судьей (л.д.144).

При таких обстоятельствах выводы суда в оспариваемом определении не соответствуют уточненным в ходе судебного заседания требованиям истца.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы истца, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Мурадисова М.А. удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 ноября 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения требований Мурадисова М.А. в части взыскания заработной платы за период с 9 ноября 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: