Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-178

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиевой Э.З.,

судей Магадовой А.В. и Гебековой Л.А.,

при секретаре Нурмагомедове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зияудинова А.Ш.

на решение Кировского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Зияудинова А.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройтранссервис" в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в пользу Зияудинова А.Ш. на содержание несовершеннолетней дочери Ризвановой Д.М., "дата" года рождения, по N копеек ежемесячно до достижения совершеннолетия, с последующей индексацией указанной суммы пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Дагестан, а при отсутствии в Республике Дагестан указанной величины, величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В остальной части иска Зияудиновой А.Ш. отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛА:

Зияудинова А.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Стройтранссервис" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 24 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины ГАЗ- N (ГАЗель), государственный регистрационный знак N 05, и ВАЗ- N (Лада Приора), в результате которого от полученных при этом происшествии повреждений 5 января 2012 года скончался находившийся в автомашине "Лада Приора" в качестве пассажира её гражданский муж Ризванов М.М., N года рождения.

ДТП произошло по вине водителя автомашины "ГАЗель" Ачилаева М.Г. который приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 26.06.2012года по ч. 3 ст. 264 УК РФ осужден к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.

Автомашина ГАЗ-3302 (ГАЗель), которой управлял Ачилаев М.Г., принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройтранссервис", где Ачилаев М.Г. работал в качестве водителя и снабженца.

К моменту смерти её мужа Ризвановой Д.М. их брак в органах ЗАГСа зарегистрирован не был. Они состояли в браке по шариату и только намеревались зарегистрировать свой брак, но не успели, так как 05.01.2012г. Ризванов М. умер. К этому моменту она находилась в состоянии беременности, и "дата" родила дочь Джамилю, отцом которой является Ризванов М.М..

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 07.11.2012г. установлено отцовство Ризванова М.М.

В связи со смертью Ризванов М.М. она и её дочь лишились основного источника существования, поскольку основным и единственным источником материального благосостояния семьи был доход от заработков мужа. Кроме того, она не имеет возможности работать и зарабатывать на содержание себя и ребенка, поскольку находится дома и занимается уходом за ребёнком. Ребенка необходимо кормить, одевать, обеспечить другим необходимым, но, поскольку она лишилась своего мужа, который был ее единственной опорой и кормильцем в семье, ей причинён как моральный, так и материальный вред, который она в соответствии ее ст. 1064 ГК РФ требует возместить. Законом предусмотрено, что причинённый источником повышенной опасности вред подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической анергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено вступившим в силу приговором суда, смерть её мужа Ризванова М.М. причинена автомобилем ВАЗ- N, государственный регистрационный знак N 05, который является источником повышенной опасности.

Собственником этого источника повышенной опасности является ответчик - ООО "Стройтранссервиc", и поэтому ответчик и является лицом, обязанным возместить причинённый её дочери из-за смерти отца вред.

Согласно правилам ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

На момент гибели Ризванов М.М. официально не работал, но закон (ч. 4 ст. 1086 ГК РФ) определяет, что в случае, когда потерпевший на момент причинения ему вреда не работал, учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника соответствующий его квалификации в данной местности, но не более установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Прожиточный минимум на одного человека в РФ на сегодняшний день составляет N рублей.

Согласно п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:. ребенок умершего, родившийся после его смерти; супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. Право на возмещение вреда принадлежит и ей, как лицу, осуществляющему уход за малолетним сыном, не достигшим 14 лет ребёнком умершего. Соответственно, причитающаяся им обоим (ей и сыну) доля составляет 2/3 прожиточного минимума, что в денежном выражении составляет N рублей.

В силу требований ст.ст. 1091 и 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях, индексируется с учетом уровня инфляции в предусмотренном законом порядке.

В связи со смертью мужа ей также причинен невосполнимый моральный вред, т.е. лишилась источника существования, вынуждена с дочкой влачить нищенское существование, потеряла любимого человека и испытала нервный стресс, вынуждена осознавать, как будет страдать без отца дочка, не говоря уже о том, что она одна вынуждена растить и воспитывать дочь, объяснять ей, особенно в младенческом возрасте, отсутствие отца, видеть, как дочь страдает, и т.д. Соответственно, она вынуждена испытывать психические и нравственные страдания, как из-за материальных и психологических трудностей, так и из-за неполноценности жизни. Причинённый ей моральный вред она оценивает в N рублей. В связи с изложенным просит взыскать с ООО "Стройтранссервис" в её пользу и в пользу её малолетней дочери Джамили компенсацию морального вреда в размере N рублей, а также в возмещение расходов на содержание малолетней дочери Ризвановой Д.М., "дата" года рождения, и на свое содержание по N рублей ежемесячно, начиная с июля 2012 года до достижения дочерью 14- летнего возраста, а с момента достижения 14 лет, до достижения 18 летнего возраста - по N копеек ежемесячно.

В суде истица Зияудинова А.Ш. иск поддержала.

Представитель ответчика по делу - директор ООО "Стройтранссервис" Алиев А.Ш. в судебном заседании иск Зияудиновой А.Ш. не признал и пояснил, что сам факт того, что водитель-экспедитор 000 "Стройтранссервис" Ачилаев М.Г., управляя автомашиной ВАЗ-217030 (Лада Приора), участвовал в ДТП, в результате которого муж истицы Ризванов М.М. от полученных травм скончался в больнице, он не отрицает, однако считает, что Ачилаев М.Г. не виноват в предъявленном ему обвинении, и отбывает наказание несправедливо. Кроме того, истица не представила суду доказательств того, какой доход приносил ей погибший, хотя и ссылается на потерю единственного кормильца их семьи, а также не говорит о том, что приговором суда с Ачилаева М.Г. взысканы в пользу отца погибшего Ризванова М. - Ризванов М.М. в возмещение причиненного морального вреда N рублей.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Арбуханов Г.А. иск Зияудиновой А.Ш. также не признал и показал, что к моменту своей смерти Ризванов М.М. являлся гражданским мужем истицы, поскольку их брак в органе ЗАГСа зарегистрирован не был. Их дочь родилась 07.06.2012 года, а решение суда об установлении факта признания отцовства Ризвановым М.М. было вынесено 07.11.2012 года. На основании вышеуказанного решения суда от 07.11.2012 года было выдано свидетельство об установлении отцовства Ризванова М.М. в отношении дочери истицы - Ризвановой Д.М., "дата" года рождения, тогда как Ризванов М.М. умер 05.01.2012 года. Истица не предоставила суду доказательств того, какой доход приносил семье Ризванов М.М., хотя и ссылается на то, что лишилась единственного кормильца семьи. В связи с этим считает требования истицы необоснованными, поскольку не усматривает причинно-следственной связи между произошедшими событиями и исковыми требованиями. Что касается возмещения морального вреда, то приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 26.06.2012 года гражданский иск отца погибшего Ризванова M.М. - Ризванов М.М. удовлетворен, с осужденного Ачилаева Магомеда в его пользу взыскано N рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зияудинова А.Ш. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Как указано в апелляционной жалобе, вывод суда, что "истица Зияудинова А. III. нетрудоспособной не является и на иждивении своего гражданского мужа не состояла, а также права на получение от него содержания не имела. Так же дочь истицы Джамиля на иждивении Ризванова М. М. не находилась, поскольку она родилась после его смерти" является неправильным, резолютивная часть решения суда противоречит его мотивировочной части. Суд не учел, что она является членом семьи умершего Ризванова М.М. с которым находились в фактических брачных отношениях, жили вместе и вели общее совместное хозяйство. Ко дню смерти Ризванова М.М. находилась на 4-м месяце беременности, и он являлся единственным кормильцем нашей семьи.

Судом также не учтено, что она имеет право на компенсацию морального вреда в связи со смертью ее мужа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено, что водитель-экспедитор ООО "Стройтранссерзис" Ачилаев М.Г. 24 декабря 2011 года, по федеральной автодороге "Кавказ" со стороны г. Махачкалы в сторону г. Кизилюрт, на 803 км,, в 50 метрах от строительной базы "Алмаз", нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение со следовавшим в попутном направлении автомобилем марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак N, под управлением Халикова М.А., в салоне которого в качестве пассажиров находились Далгатов Ч.Р. и Ризванов М.М.

Как видно из приговора суда и свидетельства о смерти Ризванова М.М. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира Далгатова Ч.Р. причинен тяжкий вред, а Ризванов М.М. от полученных при этом повреждений скончался в больнице 5 января 2012 года.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 26.06.2012г вина Ачилаева М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установлена.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о смерти от 06.03.2012г. Ризванов М. М. умер 05.01.2012г.

Из медицинского свидетельства о рождении (серия - 82 N186448 от 11.06.2012г.) следует, что Зияудинова А.Ш. родила девочку 07.06.2012г.

Согласно решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 07.11.2012 года установлен факт признания отцовства Ризванов М.М. в отношении дочери Джамили, на основании которого Управлением ЗАГС г. Махачкалы 05.02.2012 года выдано свидетельство об установлении отцовства Ризванова М.М. в отношении дочери истицы Джамили.

При этих обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт причинения источником повышенной опасности вреда ребенку умершего Ризванова М.М., родившемуся после его смерти.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истица Зияудинова А.Ш. в зарегистрированном браке с умершим Ризвановым М.М. не состояла, однако проживала совместно с ним, и после смерти потерпевшего родила дочь Джамилю.

Из приговора суда следует, что потерпевшим по уголовному делу в отношении Ачилаева М.Г., в результате действий которого погиб Ризванов М.М., в качестве потерпевшего был признан отец погибшего Ризванова М.М. - Ризванов М.М., а не его гражданская жена истица -Зияудинова А.Ш., и приговором суда в пользу последнего в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взысканы N рублей

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 1088 ГК РФ, суд правильно посчитал, что право на возмещение вреда имеет ребенок умершего, родившийся после его смерти, и вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.

Судом также установлено, что на момент причинения ему вреда (смерти) Ризванов М.М. не работал, с учетом требования ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, и что прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составляет N рубля.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В связи с изложенным и в соответствии с положениями статей 1086, 1089 ст.1091 ГК РФ суд посчитал подлежащим взысканию в пользу Зияудиновой А Ш. на содержание дочери Ризвановой Д.М. ежемесячно, до достижения совершеннолетия, с последующей индексацией при повышении стоимости жизни половину величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.06.2013г. N 545 в размере N копеек.

Суд обоснованно посчитал, что удовлетворению не подлежат требования истицы Зияудиновой А.Ш. о взыскании с ООО "Стройтранссервис" в её пользу денежной компенсации морального вреда в размере N рублей и о возмещении ей как члену семьи умершего, который не работает и занят уходом за малолетней дочерью потерпевшего, вреда, поскольку права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Брак же Зияудиновой А.Ш. и Ризванова М.М. в органах ЗАГС заключен не был, в силу чего их, как супругов, права и обязанности не возникли.

Кроме того, истицей Зияудиновой А.Ш. не представлены доказательства, что она являлась нетрудоспособной и что находилась на иждивении своего гражданского мужа, и также имела права на получение от него содержания, и суд установил, что дочь истицы Джамиля на иждивении Ризванова М.М. не находилась, поскольку она родилась после его смерти.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что иск Зияудиновой А.Ш. подлежит удовлетворению частично.

Решение суда соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

По указанным основаниям не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зияудинова А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи