Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 января 2014 г. по делу N 33-4813

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего Гасановой Д.Г.

Судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К.

при секретаре Шахрурамазанове К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кадиевых - Казимовой Э.А. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

Производство по заявлению ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 26.02.2013г. приостановить до окончания рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8 в интересах ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО12 и нотариусу г.Махачкалы ФИО7 о признании недействительным свидетельства ФИО12 о праве на наследство по закону садового домика, расположенного на земельном участке N площадью 700 кв.м. в с/т "Авангард" г.Махачкалы в кассационном порядке в Верховном суде Республики Дагестан.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО8, просившей определение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадиевы: Асият Рабадановна, Кади Рабаданович и Рамазан Рабаданович обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 26.02.2013г. по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании наследственным домом, земельным участком N по "адрес" в с/т "Авангард" г.Махачкалы, освобождении земельного участка и домостроения, расположенного на этом участке, выселении и истребовании имущества, находящегося в "адрес" в с/т "Авангард", которым постановлено иск ФИО12 удовлетворить частично: обязать ФИО8 и членов ее семьи: дочь Асият, 1996 г.р., сына Кади, 1999 г.р., и сына Рамазана, 2006г.р., устранить препятствия в пользовании земельным участком N по "адрес" в с/т "Авангард", освободив земельный участок N по "адрес" в с/т "Авангард" с домовладением, находящимся на этом участке, а также истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 в пользу ФИО12 имущество, находящееся в "адрес" в с/т "Авангард" г.Махачкалы.

Из данного решения суда следует, что в обоснование наличия права ФИО12 на спорные земельный участок и жилой дом суд первой инстанции сослался на свидетельство о праве на наследство по закону на имя истицы ФИО12, тогда как указанное свидетельство о праве на наследство ответчицей ФИО8 было обжаловано в установленном законом порядке и решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 02.07.2013г. признано недействительным. Данное решение суда 09.10.2013г. вступило в законную силу.

"дата" в подготовительной части судебного заседания представитель истицы ФИО12 - адвокат ФИО9 заявила ходатайство о приостановлении производства по заявлению ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 26.02.2013г., ссылаясь на то, что решение суда от 02.07.2013г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 09.10.2013г., которым указанное решение суда оставлено без изменения, обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда РД и определением судьи Верховного суда РД ФИО10 от 14.11.2013г. указанное гражданское дело истребовано из Кировского районного суда г.Махачкалы и исполнение вынесенного по этому делу решения суда от 02.07.2013г. приостановлено до окончания рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене определения Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата".

В обоснование своих требований ФИО8 указывает на то, что на основании заявленного ходатайства "дата" производство по заявлению ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 26.02.2013г. было приостановлено до окончания рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8 в интересах ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО12 и нотариусу г. Махачкалы ФИО7 о признании недействительным свидетельства ФИО12 о праве на наследство по закону садового домика, расположенного на земельном участке N площадью 700 кв.м. в с/т "Авангард" г. Махачкалы в кассационном порядке в Верховном суде Республики Дагестан.

Производство по заявлению Кадиевых приостановлено в отсутствии предусмотренных законом оснований для этого, в связи с чем является незаконным. Решение по делу, в связи с рассмотрением которого приостановлено производство, никак не может повлиять на исход приостановленного дела, т.к. не связано между собой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

При этом, наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано.

Приостанавливая производство по делу по заявлению ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 26.02.2013г., суд указал на невозможность рассмотрения заявление до окончательного разрешения другого дела, рассматриваемого в кассационном порядке в Верховном суде Республики Дагестан, ссылаясь при этом на определение судьи Верховного суда РД ФИО10 от 14.11.2013г. о приостановлении исполнения решения суда Кировского районного суда г.Махачкалы от 02.07.2013г. по делу по иску представителя ФИО4, ФИО6 и ФИО5 - ФИО8 к ФИО11 и нотариусу ФИО7 о признании недействительным свидетельства ФИО12 о праве наследования по закону садового домика, расположенного на земельном участке N площадью 700 кв.м. в СТ "Авангард" (г. Махачкала) до рассмотрения кассационной жалобы, на которое Кадиевы ссылаются как на основание для пересмотра решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 26.02.2013г.

Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает указанное в определении судьи обстоятельство в качестве основания, дающего право либо возлагающего на суд обязанность по приостановлению производства по делу, в связи с чем правовые основания для приостановления производства по настоящему делу со ссылкой на ст.215 ГПК РФ, у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение о приостановлении производства по делу отменить, ходатайство о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 ноября 2013 года о приостановлении производства по делу отменить.

"."

"."