Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2014 г. по делу N 33-4788/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Ибрагимова С.Р., Мустафаевой З.К.

при секретаре Гаруновой И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Халифаевой Н.Г. на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

"в иске Халифаевой Н. Г. к Гаджимурадову М.Г., Магарамкентскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД и межрайонному отделу N 5 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок отказать в связи с пропуском срока исковой давности".

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халифаева Н.Г. обратилась в районный суд с иском к Гаджимурадову М.Г., Магарамкентскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД и межрайонному отделу N 5 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, указывая, что 20.11.1998 г. Постановлением главы администрации с. Хрюг, гражданам, впервые получающим земельные участки, были выделены по 2500 кв. м. После жеребьевки оказалось, что ее земельный участок находится в массиве "Кlапlалар" и ее соседом с восточной стороны является ответчик Гаджимурадов М.Г. В течение ряда лет граница между их участками не была установлена. Со слов ее отца, глубокой ночью, ответчик Гаджимурадов М.Г. пришел к ним домой, разбудил отца и под предлогом срочного отъезда к месту своей работы и места жительства в Тюменскую область, ввел его в заблуждение тем, что он оформляет право собственности на свой земельный участок, размером 2500 кв. м. уговорил его подписать Акт согласования границ земельного участка. Пользующийся земельным участком ответчика, его родной брат Гаджимурадов Н.Г. весной, огораживая участок, прихватил около 500 кв. м. с ее земельного участка. Это привело к конфликту, после чего Гаджимурадов М.Г. впервые показал свидетельство о праве собственности на земельный участок размером 2934 кв. м. Считает данное свидетельство о праве собственности на земельный участок незаконным, в связи с чем, просит признать его недействительным, устранить препятствие со стороны ответчика в пользовании земельным участком и взыскать с него судебные расходы в размере 3000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

На решение Халифаевой Н.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанного судебного решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности решения суда. В обоснование указывается, что ответчик изготовил правоустанавливающие документы на земельный участок, введя в заблуждение соседей, увеличив размер своего земельного участка почти на 500 кв.м. К тому же победивший на последних выборах глава администрации села является родственником ответчика, который помог ему в получении оспариваемых документов.

Поступили также возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается, что при получении оспариваемых правоустанавливающих документов ответчика истица была согласна с границами земельного участка и каких-либо возражений не высказывала. Данное обстоятельство подтверждается ее подписью в акте выделения и согласования земельного участка Гаджимурадову Н.Г.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом Халифаевой Н.Г. пропущен срок исковой давности для оспаривания правоустанавливающих документов Гаджимурадова М.Г., а именно свидетельства о праве собственности на земельный участок в местности "Кlапlалар", площадью 2934 кв.м.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что Гаджимурадову М.Г. 16 декабря 1998 года выдано свидетельство на право пожизненно наследуемого владения на землю площадью 0,29 га, постановлением администрации Хрюгского сельского муниципального образования N 40 от 29.05.2004 г. Гаджимурадову М.Г. предоставлен земельный участок размером 2934 кв.м, расположенный в массиве "Кlапlалар" в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Актом установления и согласования границ от 29 мая 2004 года произведен отвод указанного земельного участка, имеется чертеж границ участка. Также имеется кадастровый план за N от "дата" с кадастровым номером земельного участка N с указанием его границ.

Суд принял во внимание заявление представителя Гаджимурадова М.Г. -Гаджимурадова Н.Г. относительно пропуска срока исковой давности в отношении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04 ноября 2004 г., по которому ответчик является собственником земельного участка размером 2934 кв.м. и в удовлетворении данных требований отказал. Еще 29 мая 2004 Халифаева Н.Г. не могла не знать о том, что спорный земельный участок закреплен за Гаджимурадовым М.Г., т.к. истица как пользователь соседнего участка подписала Акт установления и согласования границ земельного участка, однако в суд за защитой нарушенного права не обращалась.

Материалами дела установлено и подтверждено показаниями, допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Саларова М.С., Магомедова Н.Г., Чубанова Г.З. и Чубанова Н.Я., что граница землепользования между соседями уже сложилась давно. После выделения земельного участка ответчик сразу же огородил его, за пределы установленных границ своего земельного участка он не выходил. Судом первой инстанции с участием представителей Магарамкентского межрайонного отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД Мукаилова Л.А. и Ахмедагаева А.М. произведены замеры в ходе выездного судебного заседания с выходом на место расположения земельных участков сторон, которые свидетельствуют, что огороженный забором ответчика земельный участок имеет площадь 2934 кв.м. и за пределы границ своего земельного участка он не вышел.

Отказывая Халифаевой Н.Г. в иске, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным свидетельства от 04 ноября 2004 года следует исчислять с момента получения указанного свидетельства, т.е. с 2004 года, поскольку Халифаева Н.Г. пользуется своим земельным участком, участки были огорожены с указанного времени и правоустанавливающие документы ответчика не оспаривались с этого времени.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований Халифаевой Н.Г. отсутствуют, ввиду пропуска ею срока исковой давности, в силу чего решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что об оспариваемых документах истице стало известно летом 2013 года, не могут быть приняты во внимание.

Письменные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и представленные дополнительно в апелляционную инстанцию не могут быть приняты и оценены, поскольку не представлено доказательств невозможности предоставления их суду первой инстанции и уважительности причин непредставления этих доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу положений п. 7 ст. 67, п. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не принимает данное доказательство.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При установлении факта пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халифаевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-