Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2014 г. по делу N 33-4786/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиева Б.Г.,

судей Алиевой Э.З. и Гебековой Л.А.

при секретаре Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Aгентство по ипотечному жилищному кредитованию" Варениковой О С. на определение Избербашского городского суда от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление представителя ОАО "Aгентство по ипотечному жилищному кредитованию" по доверенности Вареникокой О. С, к Исаевой С.М. и Адамовой П.М. о взыскании долга и обращении взыскания па заложенное имущество, вместе с приложенными к нему документами, возвратить истцу".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вареникова О.С. от имени ОАО "Aгентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилась в суд с иском к Исаевой С.М. и Адамовой П.М. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру в г.Избербаше.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Aгентство по ипотечному жилищному кредитованию" Вареникова О С. просит отменить определение суда, как незаконное. Вывод суда о том, что исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, необходимости приложения к исковому заявлению не только доверенности на лицо, подписавшее исковое заявление в порядке передоверия, но и основной доверенности, является неправильным.

К исковому заявлению приложена нотариально заверенная доверенность Варениковой О.С. по представлению интересов ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в судах общей юрисдикции от 4 сентября 2013 года, в том числе с правом подписания и предъявления искового заявления, выданная Моисеевой В.Н. в порядке передоверия.

Оформленная в порядке передоверия доверенность является самостоятельной и требование судьи о необходимости предоставления основной доверенности при наличии нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке передоверия, не основаны на законе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 cт. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по делу представителя.Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени opганизации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Судом установлено, что Варенниковой О С., подписавшей исковое заявление не представлена надлежаще оформленная доверенность в подтверждение ее полномочий на его подписание.

В подтверждение полномочий Варенниковой О. С. к заявлению приобщена нотариально заверенная ксерокопия доверенности N от 04.09.3013 года, которым ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице начальника юридического управления регионального офиса Моисеевой В.Н уполномочивает Варенникову О.С. в порядке передоверия совершать от имени ОАО определенные действия.

Однако в деле нет доверенности, которым генеральный директор ОАО уполномочивает Моисееву В.Н. (с правом передоверия) совершать от имени ОАО определенные действия, в том числе подписывать исковые заявления.

При таких данных суд обоснованно возвратил исковое заявление.

Довод жалобы о том, что оформленная в порядке передоверия на Варенникову О.С. доверенность является самостоятельной и судья не праве требовать предоставления основной доверенности от имени Генерального директора ОАО, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.

Только при наличии основной доверенности (или нотариально удостоверенной ее копии) суд может выяснить, содержит ли доверенность, выданная генеральным директором ОАО Моисеевой В.Н. (с правом передоверия) совершать от имени ОАО определенные действия, в том числе подписывать исковые заявления, не превышает ли срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия срока действия основной доверенности, на основании которой она выдана.

В отсутствии такой доверенности суд правомерно возвратил исковое заявление Варенниковой О.С.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь cт.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Избербашского городского суда от 25 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: