Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 января 2014 г. по делу N 33-4771/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Магадовой А.В. и Гебековой Л.А.

при секретаре Магомедовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халидовой М.К. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10.09.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка "ЭЛЬ-БИН" удовлетворить.

Взыскать с Халидовой М.К. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "Эльбин" задолженность по кредиту в размере "." рублей, проценты за пользование кредитом "." рублей и судебные расходы "." рублей, в всего "." рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру N в доме N по "адрес", установив начальную продажную цену в размере "." рублей, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

Кредитный договор за N от 27.01.2009 года заключенный между АКБ "Эльбин" и Халидовой М.К. расторгнуть".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения Халидовой М.К., просившей решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Эльбин" обратился в суд с иском к Халидовой М.К. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 27 января 2009 года ОАО АКБ "ЭЛЬБИН" заключил кредитный договор, по которому Банк предоставил ей денежную ссуду в сумме "." рублей на потребительские цели со сроком погашения до 26.07.2009 года и уплатой "." годовых. Кредит был предоставлен ответчику 27.01.2009 года наличными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается срочным обязательством за N.

Однако взятые на себя обязательства Халидова М.К. не выполнет: с момента заключения кредитного договора заёмщик не оплачивает кредит, проценты за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по договору N. Также заёмщик в добровольном порядке долг по кредитному договору не возвратил, проценты и неустойку по процентам не уплатил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Халидова М.К. просит отменить решение, принять по делу новое решение, а также предоставить отсрочку в реализации заложенного имущества сроком на один год.

Судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, в частности, заявленное истцом в ходе судебного заседания устное ходатайство об увеличении взыскиваемых процентов за пользование кредитом до "." рублей не могло быть расценено судом как надлежаще оформленное заявление об увеличении исковых требований.

Согласно ч.3 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Заложенная квартира является единственным принадлежащим ей жилым помещением, кредит ею был получен в целях проведения дорогостоящего лечения. Неисполнение обязательств по кредитному договору явилось следствием тяжелого состояния здоровья и необходимостью проведения постоянного лечения.

Суд не удовлетворил ее просьбу об отсрочке, не отразил ее в протоколе судебного заседания и в решении суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.В соответствии с кредитным договором N от 27.01.2009 года Халидова М. К. получила в Акционерном коммерческом банке "Эльбин" кредит в размере "." рублей на потребительские цели со сроком погашения до 26.07.2009 года и уплатой "." годовых, ежемесячно.

Судом установлено, что заемщик взятые на себя обязательства по выплате кредита не выполняет, с момента заключения кредитного договора она нарушала сроки оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по договору N. Также она в добровольном порядке долг по кредитному договору не возвратила, проценты и неустойку по процентам не уплатила.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Способом обеспечения обязательств по кредитному договору является договор о залоге имущества от 27.07.2009 года, предметом залога является 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", залогодателем выступает Халидова М.К..

В силу ст. 334 ГК Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицу, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку в данном случае должником не исполнено обеспеченное залогом обязательство, у истца имелись основания требовать обращения взыскания на указанную выше квартиру.

При определении стоимости этой квартиры суд исходил из отчета N независимой оценки от 04.09.2013 года, по которому ее стоимость с учетом НДС составляет "." рублей.

Согласно п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с данной нормой суд правильно установил начальную продажную цену заложенной квартиры в размере "." рублей ( ".").

Довод жалобы Халидовой М.К. о том, что суд не удовлетворил ее просьбу об отсрочке реализации заложенной квартиры не может быть принят во внимание, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что она просила об этом, замечания на протокол ею не были принесены.

Не заслуживает внимания и довод о том, что ходатайство об увеличении взыскиваемых процентов за пользование кредитом до "." рублей не могло быть расценено судом как надлежаще оформленное заявление об увеличении исковых требований.

Из дела видно, что истец представил суду и просил взыскать задолженность по день вынесения решения, размер которого ответчик не оспаривал.

При указанных выше обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Акционерного коммерческого банка "Эльбин".

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халидовой М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: