Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2014 г. по делу N 33-4768/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гаджиева Б.Г.,

судей Магадовой А.В. и Гебековой Л.А.,

при секретаре Джабраиловой З.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя

на решение Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Таштувовой Н.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Таштувовой Н.Р. N рублей процентов за просрочку страховой выплаты, N руб. - на оплату услуг представителя и N рублей за нотариальное оформление полномочий представителя.

Всего взыскать N рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного обществе. "ГУТА-Страхование" государственную пошлину в доход государства в размере N".

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., выслушав представителя Таштувовой Н.Р по доверенности Омарова А.Г. об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от 01.07.2013г. в части отказа удовлетворения требования о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" штрафа за нарушение прав потребителя и вынести новое решение в указанной части, представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Джалилова А.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Таштувова Н.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании процентов за просрочку страховой выплаты, штрафа и судебных расходов, указывая, что 22.03.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ее автомобиль ВАЗ N с государственным регистрационным знаком N получил механические повреждения. Согласно Постанов пению об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ N с государственным регистрационным знаком N Игрисов Г. М. На момент ДТП автомобиль был застрахован по добровольному страхованию (полное КАСКО) по видам страхования "Угон" и "Ущерб" согласно полису ГС 98-ТС] 0/045161 от 17.05.2010 года в дагестанском филиале ЗАО "ГУТА-Страхование". В соответствии с требования комплексного страхования 24.03.2011 года она через доверенное лицо обратилась к ответчику за страховой выплатой.

Страховая компания не признала наступление страхового случая и 30.06.2011 года отказала ей в страховой выплате.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24.07.2012г. с ЗАО "ГУТА-Страхование" в ее пользу взыскано N рубля, в том числе N рубля в счет страхового возмещения причиненных убытков. Страховую выплату страховая компания произвела в принудительном порядке только 02.10.2012г., просрочив её на 529 дней. Просит взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" N рублей процентов за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами, N коп. штрафа за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения ущерба, N рублей - в счет компенсации морального вреда, N руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, N рублей - за услуги нотариуса.

В судебном заседании представитель истца Омаров А.Г. уточнил требования в порядке ст.39 ГПК и просил сумму штрафа за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере N рублей оставить без рассмотрения, а в остальной части удовлетворить требования в полном объем е.

Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" Юзбеков В. исковые требования Таштувовой Н. Р. не признал и просил отказать в удовлетворении, поскольку истица в соответствии с требованиями Правил комплексного страхования не представила документы в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением Советского районного суда гор. Махачкалы от 21 октября 2013г. восстановлен представителю Таштувовой Наиды Руслановны - Омарову А.Г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01 июля 2013 года.

В апелляционной жалобе Таштувова Н.Р., просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" штрафа за нарушение прав потребителя отменить, и в этой части вынести новое решение, указывая на то, что вывод суда о том, что ее представитель Омаров А.Г.в судебном заседании отказался от требования о взыскании штрафа, ничем не подтверждается и в материалах дела отсутствуют такие доказательства, которые обязательно подаются в письменном виде.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд в описательной части судебного решения указал, что в судебном заседании представитель истца Омаров А.Г. уточнил требования в порядке ст.39 ГПК и просил сумму штрафа за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере N рублей оставить без рассмотрения, а в остальной части удовлетворить требования в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца в порядке предусмотренном ч.1 ст.173 ГПК РФ отказ от иска в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, так как в материалах дела отсутствует заявление истца об отказе от иска в указанной части и в протоколах судебного заседания по данному делу отсутствует соответствующая подпись истца.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

В остальной части решение суда о взыскании процентов за просрочку страховой выплаты и судебных расходов соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 01.07.2013г. в части отказа удовлетворения требования о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" штрафа за нарушение прав потребителя отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи