Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2014 г. по делу N 33-4613/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Ибрагимова С.Р., Мустафаевой З.К.

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Темирханова Р.Ш. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Ликойл" удовлетворить.

Признать недействительными: договор купли-продажи земельного участка от 11.02.2011 г., площадью 6500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, Дербентский район, заключенный между ООО "Ликойл", в лице Магомедова М. Г. и Якубовым А. Я.;

договор купли-продажи от 22.02.2011г. нежилого помещения АЗС-37, общей полезной площадью 65,8 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 6500 кв.м. с кадастровым номером N, заключенный между ООО "Ликойл", в лице Магомедова М. Г. и Якубовым А. Я.; договор от 18.03.2011 г. купли-продажи земельного участка, площадью 6500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, Дербентский район, заключенный между Якубовым А. Я. и Соломеевым С. М.; договор купли-продажи от 22.03.2011 г. нежилого помещения АЗС-37, общей полезной площадью 65,8 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 6500 кв.м. с кадастровым номером N, заключенный между Якубовым А. Я. и Саломеевым С. М.; договор купли-продажи (купчая) земельного участка со строением (АЗС N37), от 20.10.2011 г., с кадастровым номером N, площадью 6500 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, Дербентский район, заключенный между Соломеевым С. М. и Темирхановым Р. Ш.; запись регистрации на нежилое помещение АЗС-37, площадью 65,8 кв.м. N от 25.10.2011 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и запись регистрации на земельный участок, площадью 6500 кв.м. N от 25.10.2011 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Балаева Э. М. в пользу ООО "Ликойл" уплаченную истцом государственную пошлину в размере 13 475 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят пять) руб.".

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Абдуллаева Н.З. в интересах ООО "Ликойл", полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ликойл" обратилось в суд с иском к Балаеву Э. М., Якубову А. Я., Саломееву С. М., Темирханову Р. Ш., третьему лицу -Отдел Росреестра по Дербентскому району о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2011 г., площадью 6500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, Дербентский район, заключенного между ООО "Ликойл" в лице Магомедова М. Г. и Якубовым А. Я., договора купли-продажи от 22.02.2011 г. нежилого помещения АЗС-37, общей полезной площадью 65,8 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке, договора купли-продажи земельного участка от 18.03.2011 г., расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, Дербентский район, заключенного между Якубовым А. Я. и Соломеевым С. М., договора купли-продажи нежилого помещения АЗС-37 от 22.03.2011г., общей полезной площадью 65,8 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке, заключенного между Якубовым А. Я. и Соломеевым С. М., договора купли-продажи земельного участка, площадью 6500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, Дербентский район, с расположенным на нем строением (АЗС N37) от 20.10.2011г., заключенного между Соломеевым С. М. и Темирхановым Р. Ш., а также признании недействительными записи в ЕГРП.

В обоснование доводов указал, что сделки по отчуждению вышеуказанного земельного участка, а также расположенного на нем нежилого строения были заключены представителем ООО "Ликойл" под влиянием обмана со стороны Балаева Э. М., который фактически мошенническим путем похитил у истца земельный участок и расположенное на нем нежилое строение. В этой связи все последующие сделки должны быть также признаны недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение.

На решение Темирхановым Р.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления.

В обоснование укзывает на то, что решение суда основано лишь на приговоре Дербентского городского суда РД от 01 марта 2012 года.

Приняв во внимание некоторые выдержки из приговора суда, суд не учел другие установленные приговором обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что гражданско-правовые отношения возникли между ООО "Ликойл" и Якубовым А.Я., а не с Балаевым Э.М., однако суд не дал этому оценку, а вложил в основу решения суда без дополнительной проверки.

Приговор, положенный в основу решения суда, основан на показаниях потерпевшего по другому эпизоду - Мишиева М.И., заинтересованного в том, чтобы Балаева Э.М. осудили к реальному сроку, в последующем в гражданском деле выступившем в интересах истца ООО "Ликойл", и не допрошенного в качестве свидетеля по данному эпизоду, а также на показаниях потерпевшего Пайзуллаева М.М., свидетеля Магомедова М.Г., выступавшего представителем ООО "Ликойл" по указанным договорам, на показаниях Балаева Э.М., которому было уже нечего терять, который пошел на сговор с потерпевшими, обещавшими не беспокоить его в случае дачи им показаний, по существу уличающих его в совершении мошенничества по данному эпизоду.

Таким образом, подозреваемый (обвиняемый, подсудимый) могут по предварительной договоренности с Пайзуллаевым М.М. дать такие показания, которые Пайзуллаеву М.М. помогут вернуть проданное имущество, не возвращая денег покупателю, то есть, обогатиться за счет покупателя. Считаю, что Балаев Э.М. чувствовал свою вину перед Пайзуллаевым М.М. в связи с тем, что он в качестве посредника помог Якубову А.Я. приобрести у Пайзуллаева М.М. указанное имущество по невысокой цене, поэтому он помог Пайзуллаеву М.М. вернуть свое имущество, не возвращая покупателю деньги, полученные по договорам купли-продажи. Еще одной причиной для дачи показаний в пользу Пайзуллаева М.М. могло послужить то, что Балаев Э.М. надеялся обмануть Якубова А.Я., уговорив его заложить указанное имущество в банке под кредит, а деньги передать Балаеву Э.М.

А когда Якубов А.Я. не дал себя обмануть, Балаев Э.М., видя, что Якубов А.Я. остался в выигрыше, а он остался ни с чем, решил таким образом отомстить Якубову А.Я., рискуя получить тюремный срок больше на 4 месяца.

На странице 28 приговора приведены показания Якубова А.Я., которые как указано в приговоре, не опровергнуты Балаевым Э.М.

Так Якубов А.Я. показал, что деньги в сумме более 2 000 000 рублей он оставил в машине, на которой они в Регистрационную палату с юристом ООО "Ликойл" для оформления договора купли-продажи.

Допрошенный в качестве свидетеля Балаев Мусаиб показал, что Якубов А.Я. говорил ему, что он деньги за спорное имущество до подписания договоров купли - продажи передал владельцу земельного участка.

В приговоре на стр.30 имеется вывод суда о том, что суд отвергает доводы подсудимого Балаева Э.М. о том, что документы на земельные участки и АЗС им были переданы Балаеву Мусаибу и далее земельными участками и помещением АЗС распорядились без его ведома и согласия.

Данный вывод суда подтверждает отсутствие необходимости согласия Балаева Э.М. на отчуждение названного имущества, так как он не являлся фактическим покупателем этого имущества.

Примечательно, что Балаев Э.М., при таких обстоятельствах имея возможность отрицать свою причастность к названным сделкам, говоря, что он оказал лишь посреднические услуги, стал уличать себя, Якубова А.Я. и Балаева Мусаиба в не совершенных ими действиях.

Указанное подтверждает довод о том, что Балаев Э.М. сделал это намеренно, пытаясь помочь Пайзуллаеву М.М. обогатиться за счет покупателей его имущества, вернув свое имущество, не возвращая полученные за него деньги.

Суд не учел, что Якубов А.Я. и его правопреемники не являлись полноправными участниками уголовного дела. Якубов А.Я. был лишь свидетелем, не обладающим процессуальным правом добывать и представлять доказательства по делу. Между тем, указанным приговором предопределен вопрос о его правах и обязанностях.

Суд не учел, что в самих договорах указано, что деньги получены продавцом до подписания договоров. Иного быть и не могло, так как будучи достаточно грамотным и опытным в таких делах, при наличии юриста, выступившего в качестве представителя ООО "Ликойл", Пайзуллаев М.М. не мог продать свое имущество, не получив деньги за него. Такое могло произойти только лишь в том случае, если и Пайзуллаев М.М., и его юрист Магомедов М.Г. находились под гипнозом либо под угрозой.

Но, как усматривается из показаний Пайзуллаева М.М., Балаев Э.М. якобы должен был вернуть ему деньги в течение нескольких дней, однако этого им не было сделано. При этом, из его показаний не усматривается, что он обратился в правоохранительные органы или в суд и иском к Балаеву Э.М. о взыскании денег за спорное имущество.

Напротив, 31 мая 2011 года Мишиев М.И. в интересах ООО "Ликойл" обратился в Дербентский районный суд с иском к ответчику Якубову А.Я., соответчику Габибову Р.Н., нотариусу и УФСГРиК о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 2710 кв.м. с кадастровым номером N, заключенного 11.02.2011г. и договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между Габибовым Р.Н. и Якубовым А.Я. 18.03.2011г.

В обоснование иска истец и его представитель Мишиев М.И. поясняют, что Магомедов М.Г. - представитель ООО "Ликойл" продал указанный земельный участок Якубову А.Я. (а не Балаеву Э.М.).

Несмотря на то, что в договоре по просьбе Якубова А.Я. было указано, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора, фактически передать деньги за земельный участок Якубов А.Я. обещал сразу по приезду в г.Дербент, так как деньги у него хранятся дома по месту жительства. При этом он пояснил, что в связи с тем, что договор заключался в г.Махачкале, он побоялся взять с собой такую большую сумму, остерегаясь непредвиденных случаев. Поверив ответчику на слово, Магомедов М.Г. подписал указанный договор. Однако, ответчик свое обещание и существенное условие договора об оплате стоимости переданного ему в тот же день по акту передачи земельного участка не выполнил, отделываясь обещаниями, а затем, скрываясь от представителей ООО "Ликойл", уклонился от взятого на себя по договору обязательства об оплате стоимости приобретенного земельного участка.

Более того, Якубов А.Я., воспользовавшись указанным договором, получил свидетельство о государственной регистрации права на этот земельный участок, а затем, по договору купли-продажи от 18 марта 2011г. незаконно перепродал его ответчику Соломееву С.М., а затем Темирханову Р.Ш.

На неоднократные требования истца в лице Магомедова М.Г. исполнить взятые на себя обязательства по оплате стоимости переданного земельного участка в сумме 414237 рублей или расторгнуть договор, ответчик Якубов А.Я. ответил отказом и дальнейшие переговоры по этому вопросу стали невозможными вследствие того, что Якубов А.Я. стал скрываться от истца.

Указанные обстоятельства установлены определением Дербентского районного суда об оставлении без рассмотрения искового заявления от 23 июня 2011г., которое в настоящее время имеет юридическую силу.

В указанном исковом заявлении Мишиев М.И. - потерпевший в результате мошеннических действий Балаева Э.М. по другому эпизоду, в противоречие своим показаниям по уголовному делу, ни слова не говорит о том, что Балаев Э.М. завладел имуществом ООО "Ликойл", в нем указано, что Якубов А.Я. (а не Балаев Э.М.) не исполняет существенные условия договора.

В соответствии с существенными условиями договора, расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Опять таки, Балаев Э.М. к этим правоотношениям не имеет никакого отношения, даже косвенного и наличие такого отношения не утверждает даже и сам истец и его представитель Мишиев М.И. - потерпевший по уголовному делу.

Таким образом, изложенные истцом и его представителем Мишиевым М.И. в указанном иске и в определении Дербентского районного суда от 23.06.2011г. обстоятельства противоречат доводам истца, изложенным в исковом заявлении по данному делу, а так же показаниям потерпевшего Мишиева М.И., потерпевшего Пайзулаева М.М., свидетеля Магомедова М.Г. и Балаева Э.М., отраженным в названном выше приговоре.

Необходимо отметить, что ООО "Ликойл" в лице своего представителя Мишиева М.И. обращались в Дербентский городской суд с иском к Якубову А.Я. о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 6500 кв.м., расположенного в г.Дербенте с кадастровым номером N, заключенного 11 февраля 2011 года между ООО "Ликойл" и ответчиком Якубовым А.Я., передаточного акта от 11 февраля 2011 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности Якубова А.Я. на этот земельный участок от 16.02.2011г.

В обоснование этого иска они дают аналогичные пояснения о том, что Якубов А.Я. (а не Балаев Э.М.) заключил договор с ООО "Ликойл" в лице своего представителя по доверенности Магомедова М.Г., что Якубов А.Я. должен вернуть деньги по договору купли-продажи в сумме 9935564 рублей, что Якубов А.Я. свое обещание передать указанные деньги не выполнил, уклонился от взятого на себя по договору обязательства об оплате стоимости приобретенного им земельного участка, на неоднократные требования истца в лице Магомедова М.Г. исполнить взятые на себя обязательства по оплате стоимости переданного ему земельного участка в сумме 993 564 руб. или расторгнуть договор купли-продажи Якубов А.Я. ответил отказом и дальнейшие переговоры по этому вопросу стали невозможными вследствие того, что ответчик стал скрываться от истца. Таким образом, ответчик существенно нарушил условия договора.

Не знать о выше приведенных исковых заявлениях и определениях суд не мог, так как, одно из них было вынесено судьей Сурхаевым М.Р., который постановил решение по данному гражданскому делу.

В данном случае, суду необходимо было установить юридически значимые для дела обстоятельства путем допроса указанных лиц, путем исследования их показаний, данных в ходе уголовного дела, пояснений в исковых заявлениях и определений судов, и дачи им соответствующей оценки с учетом имеющихся противоречий.

В материалах дела имеются также возражения представителя ООО "Ликойл" адвоката Абдуллаева Н.З., в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Ответчики - отдел УФС кадастра и картографии в Дербентском районе, Балаев Э.М. на рассмотрение дела не явились, несмотря на то, что извещения направлены в их адрес.

В адрес ответчиков Соломеева С.М., Якубова А.Я. неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращались в суд с отметкой отсутствие адресата по указанному адресу. Соседи также сообщили, что Соломеев С.М., Якубов А.Я. давно не проживают по указанным адресам, временно выехали.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, если место пребывания ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По поручению судебной коллегии Верховного Суда РД извещение о рассмотрении дела 20 января 2014 года в 15ч.30м. в апелляционном порядке вручено Темирханову Р.Ш. курьером Дербентского районного суда, в получении которого он лично расписался, также он извещен о рассмотрении дела посредством телеграммы, которая была направлена по адресу, указанному в апелляционной жалобе и посредством телефонограммы от 17 января 2014 года.

От представителя Темирханова Р.Ш. адвоката Фаталиева Н.М., также извещенного о рассмотрении гражданского дела, поступило письменное ходатайство с просьбой об отложении слушания дела в связи с болезнью ответчика Темирханова Р.Ш. В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказала, поскольку не представлены доказательства уважительности причин неявки, не представлены данные о нахождении Темирханова Р.Ш. на стационарном лечении, как указано в ходатайстве.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 372.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции 20 ноября 2013 года, было назначено апелляционное рассмотрение на 19 декабря 2013 года. Апелляционное рассмотрение откладывалось дважды - на 16 января и 20 января 2014 года. Отложение апелляционного рассмотрения дела на другой срок повлечет нарушение установленных действующим Гражданским процессуальным законодательством процессуальных сроков.

Проверив материалы гражданского дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела суд обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 166-168, 302 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Ликойл", являющийся собственником земельного участка и нежилого помещения, расположенного по адресу: Дербентский район, трасса Дербент-Баку, АЗС N 37, заключил в лице своего представителя Магомедова М.Г. договор купли продажи с Якубовым А.Я. 11.02.2011г. и 22.02.2011г.

После этого Якубов А.Я. 18.03.2011 и 212.03.2011 г. заключил договор купли продажи указанного имущества с Соломеевым С.М., который в свою очередь 20.10.2011 г. заключил договор купли продажи спорного земельного участка со строением (АЗС N 37) с Темирхановым Р.Ш., который зарегистрировал за собой право собственности на указанные объекты.

Вступившим в законную силу приговором Дербентского городского суда от 01.03.2012 года Балаев Э.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ за хищение имущества ООО "Ликойл", в лице его единственного учредителя Пайзулаева М.М., являвшегося на тот период времени генеральным директором общества. Балаеву Э.М. по этому эпизоду назначено наказание в виде семи лет лишения свободы.

Данный приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2012 г. был оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В настоящее время Балаев Э.М., признанный виновным в совершении хищения недвижимого имущества, являющегося предметом исковых требований, отбывает наказание в исправительной колонии.

Данным приговором установлено, что отчуждение принадлежащего ООО "Ликойл" имущества в виде земельного участка и расположенного на нем строения (АЗС N N37), об истребовании которого заявлено по настоящему делу, произошло в результате обмана и мошеннических действий со стороны Балаева Э.М.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что собственником спорного имущества (земельного участка и помещения АЗС N N37), приобретенных у Соломеева С.М. по договору купли-продажи от 20.10.2011 года, в настоящее время является Темирханова Р.Ш.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Так как спорный земельный участок выбыл из владения собственника - ООО "Ликойл" помимо его воли в результате совершения Балаевым Э.М. мошеннических действий по незаконному отчуждению участка у истца, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, в такой ситуации истец правомерно обратился с настоящим иском к ответчикам и данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал сделки купли-продажи спорного имущества недействительными и применил последствия ее недействительности (ст. ст. 12, 166, 167 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, в связи с чем отсутствуют основания для истребования у него имущества, а у истца имеется возможность взыскать ущерб с лиц, совершивших в отношении него преступление, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения собственника в результате противоправных действий, то есть помимо воли истца. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, и имущество не может быть у него истребовано. Доводы о добросовестности покупателя Темирханова Р.Ш. правового значения в данном случае не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Балаев Э.М. не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем суд необоснованно принял во внимание приговор в отношении него, основанием для отмены решения суда не является, так как факт хищения оспариваемого имущества под влиянием обмана установлен вступившим в законную силу приговором суда в отношении Балаева Э.М., который является обязательным для суда и доказыванию не подлежит. При этом согласно приговору суда деньги за продажу земельного участка истцу покупателем не передавались.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств и неправильное толкование закона, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, сомневаться в обоснованности которой у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского районного суда от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Темирханова Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-