Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2014 г. по делу N 33-4585/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Ибрагимова С.Р., Мустафаевой З.К.

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Байранбековой З.А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 сентября 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Мисриханова Р. А. удовлетворить.

Обязать Байрамбекову З. А. и Темирханова К. Т. устранить препятствия в пользовании земельным участком расположенного по адресу "адрес", (в возведении жилого дома, благоустройства, подготовке почвы для посадки саженцев, выращивание овощей и тому подобное) Мисриханову Р.А.

Обязать Байрамбекову З. А. и Темирханова К. Т. очистить земельный участок расположенный по адресу "адрес", от своего строительного материала, вложенного в фундамент и на кладку из бутового камня.

Восстановить срок обжалования постановления (без номера) от 05.05.1996 года Ново Хушетской сельской администрации г. Махачкалы.

Признать недействительным постановление (без номера) от 05.05.1996 года Ново Хушетской сельской администрации г. Махачкалы о выделении земельного участка размером 0,06 га (600 кв.м.) под строительство индивидуального жилого дома Байрамбековои Зазе Арсланбековне, проживающей в "адрес" в составе 4 человека.

В удовлетворении встречных исковых требований Байрамбековои З. А. отказать. Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2013 года. Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 24 сентября 2013 года".

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мисриханов Р.А. обратился в суд с иском Байранбековой З.А., Темирханову К.Т., третьему лицу Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что по договору купли-продажи от 12 августа 2008 г. он у Магомедова Т.М. купил земельный участок площадью 540,5 кв.м., который расположен в местности свинокомплекса в нижней стороне пос. Н. Хушет. Договором дарения 1/2 долю участка подарил своему брату Ризахану. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08 сентября 2008 г. 01 мая 2013 г. Мисриханов Р.А. со своими родственниками на земельном участке подготовливал землю для возведения фундамента, неожиданно подъехали ответчики и стали предъявлять свои права на спорный земельный участок. Осенью 2012 года при очередном посещении земельного участка истец обнаружил готовые фундаментальные работы и кладки из бутового камня высотой 50 см под строительство жилого дома, хотя ответчики были предупреждены о том, что истец будет обращаться в суд для разрешения спора о земельном участке. Истец Мисриханов Р.А. полагает, что действиями ответчиков нарушены его законные права.

В последующем иск дополнен требованиями о признании недействительным постановления Новохушетской сельской администрации г. Махачкалы без номера от 05 мая 1996 г. о выделении земельного участка размером 0,06 га (600 кв.м.) под строительство индивидуального жилого дома Байранбековой З.А., проживающей в с. Н. Хушет по "адрес" восстановлении срока для обжалования данного постановления.

Байранбекова З.А. обратилась со встречным иском к Мисриханову Р.А., Мисриханову Р.А., Магомедову Т.М., Алиеву С.И., Гаджимагомедову Г.Т., Касумову Э.Г., комитету по управлению имуществом г. Махачкалы, третьим лицам: Управлению Росреестра по РД и администрации пос. Н. Хушет о признании недействительными правоустанавливающих документов истцов по первоначальным требованиям на спорный земельный участок. В обоснование встречного иска Байранбекова З.А. указала на то, что постановлением главы администрации пос. Н. Хушет "О выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома" от 05 мая 1996 г. ей предоставили земельный участок площадью 0,06 га под строительство индивидуального жилого дома в пос. Н. Хушет и выдана бирка на право занятия спорного земельного участка. Кроме указанного выше постановления других документов не имеет. С указанного и по настоящее время, земельный участок находится в ее пользовании, ею возведено строение, о наличии других пользователей, собственников, притязаний третьих лиц ей ничего не известно, она также несет бремя содержания земельного участка, оплачивает земельный налог, и в настоящее время намерена выкупить данный земельный участок, включена в список участников аукциона по выкупу данного участка. Ей стало известно, что принадлежащий земельный участок по итогом аукциона согласно протокола N 58 от 06 августа 2007 года был выкуплен Касимовым Э.Г., через 4 месяца на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2007 года последний продал спорный земельный участок Алиеву С.И., затем последний продал Магомедову Т.М., после Мисриханову Р.А. Считает, что вышеуказанные сделки являются незаконными, поскольку права на спорный земельный участок принадлежат ей.

Судом постановлено указанное выше решение.

На вынесенное по делу решение Байранбековой З.А. подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления.

В обоснование апелляционной жалобы Байранбекова З.А. указывает на то, что спорный земельный участок был выделен ей в установленном законом порядке. Поскольку до вынесения соответствующего постановления о выделении земельного участка никаких других актов и споров по данному земельному участку не было, Байранбекова З.А. права на земельный участок не оформила и не зарегистрировала. С момента выделения и по настоящее время открыто и добросовестно пользовалась земельным участком, несла бремя его содержания. В 2013 г. заявительнице стало известно, что спорный земельный участок по итогам аукциона в 2007 г. был выкуплен Касимовым Э.Г., который в 2008 г., в свою очередь, продал его Магомедову Т.М. В том же 2008 г. спорный земельный участок был продан Мисриханову Р.А. Указанные сделки, по мнению заявительницы, являются незаконными, поскольку в действительности аукцион по данному земельному участку не проводился, Касимову Э.Г. участок не выделялся, что подтверждается показаниями начальника Управления по архивным делам администрации г. Махачкалы. Поскольку первая сделка по отчуждению земельного участка является незаконной, то и все остальные сделки также не могут иметь законный характер. Все указанные приобретатели спорного земельного участка никогда им не владели и на его территории не появлялись. Распоряжение администрации г. Махачкалы от 12 ноября 2009 г., на которое ссылались истцы по первоначальным требованиям, не может подтверждать законность их прав, поскольку спорный земельный участок в данное распоряжение не вошел. Кроме того, данное распоряжение вынесено в 2009 г., а выделение земельного участка Касимову Э.Г. произведено в 2007 г. Незаконность выставления земельных участков на аукцион была подтверждена и прокуратурой г. Махачкалы. Указанным доводам Байранбековой З.А. суд оценку не дал.

Также судом необоснованно не были истребованы из администрации г. Махачкалы первичные документы по формированию спорного земельного участка. Не подлежали принятию и доводы Мисриханова Р.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения им земельного участка на нем уже был возведен фундамент домостроения.На апелляционную жалобу Байранбековой З.А. поступило возражение Мисриханова Р.А., в котором он считает доводы жалобы необоснованными, а саму её подлежащей оставлению без удовлетворения. В указанном возражении Мисриханов Р.А. указывает на то, что изложенные в жалобе доводы уже содержались во встречном исковом заявлении Байранбековой З.А., судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. Байранбековой З.А. в 1996 г. спорный земельный участок не мог быть выделен администрацией пос. Н. Хушет, поскольку с 1995 г. все вопросы выделения земли находились в непосредственном ведении администрации города. Необоснованными являются и доводы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании первичных документов. Байранбековой З.А. была предоставлена возможность знакомиться со всеми материалами дела, предоставлять все необходимые доказательства, все ее процессуальные права были судом соблюдены.

Также возражение на апелляционную жалобу поступило из Комитета по управлению имуществом администрации г. Махачкалы. В данном возражении указывается на то, что право собственности на спорный земельный участок у Байранбековой З.А. не возникло в силу того, что представленные ею правоустанавливающие документы не отвечают требованиям законности. В частности, в 1996 г. спорный земельный участок не мог быть ей выделен постановлением администрации пос. Н. Хушет, поскольку выделением земельных участков в г. Махачкале на тот момент уполномочена была заниматься только администрация города. Ответчица не оформила право собственности на спорный участок в установленном законом порядке, соответствующие документы о предоставлении ей земельного участка, отводе его в натуре, определении границ на местности, регистрации права, Байранбековой З.А. представлены не были. Не соответствуют действительности и доводы апелляционной жалобы о нарушении администрацией г. Махачкалы порядка проведения аукциона по реализации спорного земельного участка.

Проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Мисриханова Р.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска Байранбековой З.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Байранбековой З.А. не представлены доказательства принадлежности ей права на спорный земельный участок, в то время как право собственности истца Мисриханова Р.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Из указанного положения закона следует, что лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права, в первую очередь, должно подтвердить принадлежность ему нарушенного права, а также его нарушение со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск был заявлен Мисрихановым Р.А. Требование, заявленное в данном иске, заключалось в возложении на ответчиков Байранбекову З.А. и Темирханова К.Т. обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенного на земельном участке фундамента и его очистке от строительного мусора. При заявлении соответствующих исковых требований собственник должен представить в суд доказательства принадлежности ему права собственности на земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В обоснование своих исковых требований Мисрихановым Р.А. представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок "адрес" площадью 540 кв. м. с кадастровым номером N (л.д. 9). Соответственно, в обжалуемом решении от 19 сентября 2013 г. Ленинский районный суд г. Махачкалы законно и обоснованно пришел к выводу о том, что право Мисриханова Р.А. подтверждено установленными законом доказательствами.

В свою очередь, Байранбекова З.А. заявила встречный иск, в котором ставится вопрос о признании незаконными правоустанавливающих документов Мисриханова Р.А., а также предыдущих собственников спорного земельного участка, начиная от первоначального собственника Касумова Э.Г., приобретшего спорный земельный участок на аукционе. Байранбекова З.А. обосновала встречный иск тем, что спорный земельный участок принадлежит ей на основании постановления администрации МКР "Новый Хушет" г. Махачкалы от 05 мая 1996 г. (л.д. 41). Проверяя принадлежность истице по встречному иску обозначенного ей права, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку доказательствам представленных Байранбековой З.А. Из исследованных судом доказательств следует, что на момент вынесения постановления от 05 мая 1996 г., указанного Байранбековой З.А. как основание возникновения у нее права собственности на спорный земельный участок, администрация МКР "Новый Хушет" не была уполномочена выделять гражданам земельные участки, указанное право принадлежало непосредственно администрации города Махачкалы. Соответственно, постановление администрации МКР "Новый Хушет" от 05 мая 1996 г. не является основанием для возникновения у Байранбековой З.А. права на спорный земельный участок. Не представлены Байранбековой З.А. и документы, определяющие земельный участок на местности (акт выноса границ земельного участка, акт согласования границ земельного участка, межевое дело и т.п.). Из вышеуказанного следует, что допустимые достоверные доказательства принадлежности Байранбековой З.А. прав на спорный земельный участок ей представлены в суд не были, правом на оспаривание правоустанавливающих документов Мисриханова Р.А., равно как и предудыщих собственников спорного земельного участка, она не обладает, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного ей встречного иска.

Из указанного также следует, что заявленные Мисрихановым Р.А. исковые требования являются законными и обоснованными. Давая правовую оценку возведенному Байранбековой З.А. на земельном участке Мисриханова Р.А. фундаменту домостроения, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что данное капитальное строение является самовольной постройкой, которая в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу лицом, которое ее возвело, кроме предусмотренных законом случае признания права собственности за таким лицом.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо прокуратуры г.Махачкалы от 02.02.2010 г. о нарушениях при проведении аукциона по продаже спорного участка, так как в письме речь идет об отмене распоряжении комитета по управлению имуществом администрации города Махачкалы о проведении аукциона от 12 ноября 2009 года, в то время как спорный земельный участок был реализован по итогам аукциона от 02.08.2007 года.

Таким образом, Ленинский районный суд г. Махачкалы в обжалуемом решении от 19 сентября 2013 г. законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Мисриханова Р.А. и отказе в удовлетворении встречного иска Байранбековой З.А., основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционной жалобе не содержатся и судом апелляционной жалобе не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Байранбековой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: