Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 января 2014 г. по делу N 33-4199/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Мустафаевой З.К. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре Шуаеве Д. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 29 января 2014 г. апелляционную жалобу Ташагаджиевой П.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02 сентября 2013 года, которым постановлено: "Иск Луганова С. А. удовлетворить.

Выселить из "адрес" поселке "адрес" Чупанова К. А., Ташагаджиеву П. М., Чупанову Р. К., Чупанову Р. К., Чупанову Б. КурбандиБ.у".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение Ташагаджиевой П.М., просившей решение суда отменить и отказать в иске Луганову С.А., объяснение Луганова С.А., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Магомедиминова, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луганов С.А. обратился в суд с иском к Чупанову К. А., Ташагаджиевой П. М., Чупановой Р. К., Чупановой Р. К., Чупановой Б. К. о выселении из квартиры расположенной по адресу: г. "адрес", "адрес".

Требования Луганов С.А. мотивировал тем, что по договору купли- продажи от "дата" он приобрел у ответчиков упомянутую квартиру общей площадью N кв.м.

Право собственности на квартиру зарегистрировано на его имя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" г., о чем сделана запись регистрации N

В квартиру он вселиться не может, поскольку в ней проживают ответчики, которые отказываются ее освободить, поэтому нарушается его право собственности.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ташагаджиева П.М. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Она со своим супругом Чупановым К.А. продали спорную квартиру, принадлежащую им на праве долевой собственности за N тыс. рублей в силу стечения тяжелых для них обстоятельств. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В судебное заседание не явилась Чупановы К.А., Р.К., Р.К., Б.К.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Удовлетворяя заявленные Лугановым С.А. исковые требования, суд не принял меры к установлению фактических обстоятельств по делу, неправильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.

Судом установлено, что по договору купли- продажи от "дата" он приобрел у Ташагаджиевой П.М. и Чупанова К.А. "адрес" "адрес"

Право собственности на упомянутую квартиру зарегистрировано за Лугановым С.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" г., о чем сделана запись регистрации N N.

В силу положений ст. ст. 209, 288 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Однако в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Следовательно, право бессрочного пользования должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из представленных на заседание судебной коллегии доказательств, свидетельств о государственной регистрации права, договора N от "дата" о безвозмездной передачи жилого помещения усматривается, что "адрес" общей площадью N кв.м. по "адрес" поселок г. "адрес" принадлежала Чупанову К.А., Ташагаджиевой П.М. на праве долевой собственности: ? на основании договора о безвозмездной передаче в порядке приватизации гражданам квартиры в собственность N от "дата" г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделаны записи о регистрации.

Из лицевого счета на упомянутую квартиру и паспортов ответчиков

( детей Чупанова К. и Ташагаджиевой П. Чупановых: Б. К., Р. К., Р. К.) следует, что на момент приватизации спорной квартиры ответчики проживали в ней, были поставлены на регистрационный учет и проживают до сего времени.

Анализируя приведенные правовые нормы, судебная коллегия полагает, что Чупанова Б.К., Чупанова Р. К. и Чупанова Р. К., давая согласие на приватизацию спорного жилого помещения, приобрели право бессрочного пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах Чупанова Б.К.., Чупанова Р.К. и

Чупанова Р.К. не подлежат выселению из спорной квартиры по требованию нового собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02 сентября 2013 года в части выселения Чупановой Р. К., Чупановой Р. К., Чупановой Б. КурбандиБ.ы из "адрес" поселок г. "адрес" отменить и в удовлетворении исковых требований Луганова С.А. в этой части отказать. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: