Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2014 г. по делу N 4а-10/2014

Заместитель председателя Верховного Суда РД Гончаров И.А., рассмотрев надзорную жалобу директора ЗАО "Медснаб" на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Махачкала от 09 декабря 2013 года и решение Кировского районного суда г. Махачкала от 09 января 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Махачкала от 09 декабря 2013 года ЗАО "Медснаб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 09 января 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Махачкалы от 09 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе директор ЗАО "Медснаб" просит отменить указанные судебные постановления, как постановленные в нарушении норм КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно постановлению о назначении административного наказания N 58-13-294/пН от 23 июля 2013 года, и.о. руководителем РО ФСФР России в ЮФО, ЗАО "Медснаб" признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановление N 58-13-294/пН от 23 июля 2013 года, вступило в законную силу 16.08.2013г.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 05.04.2013 N 49-ФЗ, от 28.12.2013 N 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление о назначении административного наказания может быть подана в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления. Если постановление не обжаловано, оно вступает в силу по истечении срока, предусмотренного для обжалования.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается: постановлением о назначении административного наказания от 23 июля 2013 года, протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2013 года, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, копиями почтовых уведомлений, которые были оценены мировым судьей и судьей районного суда с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет в течение десяти суток, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения, и составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ЗАО "Медснаб" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2013 года подтверждается, что штраф в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не уплачен.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов административного дела следует, что определение о назначении времени и месте рассмотрения дела и вызове с отметкой "отказ адресата от получения" лиц, участвующих в деле лиц вернулось в РО ФСФР России в ЮФО.

Согласно уведомлению о вручении от 07 ноября 2013 года адресат отказался от получения письма.

Согласно выписке о записях ЕГРЮЛ адрес место нахождения юридического лица РД г. Махачкала, "адрес".

Таким образом, доводы жалобщика об отсутствии надлежащего извещения противоречить материалам дела.

Доводы жалобщика, что извещение об апелляционном рассмотрении дела было им получено лишь после 14 часов 00 минут 09 января 2014 г. материалами дела не подтверждаются.

Ссылка в жалобе на определение Арбитражного суда РД от 26 декабря 2013 года о приостановлении действия постановления РО ФСФР России в ОФО от 23 июля 2013 года N 58-13-294 пн нахожу несостоятельно, так как согласно приложенной копии определения по делу N А15-3832/2013 г. вопрос о приостановлении действия постановления РО ФСФР России в ОФО от 23 июля 2013 года N не разрешался и не являлся предметом рассмотрения судов нижестоящей инстанции.

При рассмотрении жалобы в Кировском районном суде г. Махачкала, судья проверил дело в полном объеме. В решении судьи от 09.01.2014 г. приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ЗАО "Медснаб" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Каких-либо иных юридически значимых доводов в обоснование своей жалобы директор ЗАО "Медснаб" не приводит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Махачкалы от 09 декабря 2013 года и решение Кировского районного суда г. Махачкала от 09.01.2014 г. оставить без изменения, жалобу директора ЗАО "Медснаб" без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД И.А. Гончаров