Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 07 февраля 2014 г. по делу N 7-21

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее УФАС по РД) на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 18 декабря 2013 года, вынесенное по жалобе на постановление УФАС по РД от 12 ноября 2013г. N 363А, которым директор ГУП "Дирекция Новострой" Мандиев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "."

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Дагестанского УФАС России Халлаевой Д.М. от 12.11.2013 г. N 363А директор ГУП "Дирекция Новострой" Мандиев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ".".

Не согласившись с данным постановлением, Мандиев М.И. обжаловал его в Советский районный суд г.Махачкалы.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 18 декабря 2013 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, временно исполняющий обязанности руководителя Дагестанского УФАС России Халлаева Д.М. просит об отмене судебного решения по следующим основаниям.

Заказчиком установлены требования в документации к модулю крупности песка ""1,5"2,5". Указанные символы читаются как "больше 1,5 и больше 2,5". Такое указание не дает однозначной трактовки требуемой заказчику величины модуля крупности песка. Аналогичные требования заказчиком установлены в показателе песка "полный остаток на сите N63".

Также заказчиком установлены противоречащие друг другу требования к номинальной нагрузке люка "более 150 т (150 кН)". Значение номинальной нагрузки люка 150 т больше такой характеристики, выраженной в значении 150 кН, в десять раз. При этом, в инструкции по заполнению заявки, в которой заказчиком разъяснены различные символы и знаки в целях подготовки заявки, не разъяснен институт пояснительных значений, а также трактовка таких символов как "скобки". Из содержания технического задания и инструкции по заполнению заявки также не усматривается, какими значениями, установленные заказчиком в техническом задании, участник размещения заказа должен руководствоваться при подготовке заявки: указанными перед скобками или указанными в скобках.

Суд необоснованно указывает, на то, что установленные заказчиком в техническом задании аукционной документации требования к используемым в ходе выполнения работ материалам и товарам не повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказов, поскольку в случае неясности установленных требований участник размещения заказа мог воспользоваться своим правом обратиться за разъяснениями к заказчику. В соответствии с ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов установлен запрет на включение в документацию требований к товару и работам, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа в независимости от того, пожалуются на установление таких требований участники размещения заказа или нет. Отсутствие поданных запросов на разъяснение положений документации также не свидетельствует об отсутствии в документации требований к товару и работам, влекущих за собой ограничение количества участников размещения заказа. Государственный заказчик установил невыполнимые требования к товару, которые в соответствии с указанными в техническом задании символами в совокупности с правилами трактовки таких символов, установленных в инструкции по заполнению заявки, противоречат элементарным математическим законам.

Установление двояких требований, требований о соответствии товаров и работ недействующим нормам и ГОСТам ограничивает участников размещения заказа в возможности предложить к использованию товар в соответствии с установленными заказчиком требованиями, а также соответствующий действующим нормам и государственным стандартам и, соответственно, в возможности участвовать в аукционе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан - Мамеднебиев А.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Директор ГУП "Дирекция "Новострой" Мандиев М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, с учетом положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ (в ред. действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлена административная ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Постановлением должностного лица установлено, что директор КП РД "ГУП "Дирекция строящихся объектов "Новострой"" Мандиев М. И. допустил нарушение ч.1 ст.41.6, ч.3.1 ст.34 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказаов), выразившееся в том, что в документации об открытом аукционе в электронной форме заказчиком установлены следующие требования к товару и работам, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа:

- подрядчик должен выполнять работы с применением своего материала в строгом соответствии со СНиП, предписаниями ГОСТ, требованиями техники безопасности, требованиями правовых актов об охране окружающей среды, технической документацией и указаниями заказчика;

- выполняемая работа по своему качеству должна соответствовать требованиям СНиП 3.01.01-85 Организация строительного производства; ГОСТ 1842-72;

- все работы должны вестись с соблюдением Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03);

- товар, используемый при выполнении работ - песок природный для строительных работ должен соответствовать ГОСТ 8736-93, класс 1. Группа средний или мелкий, модуль крупности песка " " 1,5 " 2.5 Мк., полный остаток на сите N 63 "10"45% по массе:

- люк чугунный должен соответствовать ГОСТ 3634-89, номинальная нагрузка более 150т (150 кН).

В соответствии с ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов, действовавшего в период возникновения правоотношений, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с чч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из материалов дела усматривается, что заказчик в аукционной документации (техническом задании) установил требования к модулю крупности песка " " 1,5 " 2.5 Мк. и полному остатку на сите N 63 "10"45% по массе.

В пункте 3.5.1 части 3.5 раздела 3 части 1 аукционной документации установлены правила чтения символов и знаков, используемых и применяемых к техническом заданию, в части установленных требований к значениям показателей товара, используемого при выполнении работ: "символ "" следует читать как больше, символ """ следует читать как меньше, предлоги "от" и "до" соединяющие числовые показатели означают, что характеристика является диапазонной.Аналогичные требования заказчиком установлены в техническом задании аукционной документации к полному остатку песка на сите N 63 по массе "10"45%, что означает полной остаток на сите N 63 по массе должен быть более 10 и одновременно более 45%.

Согласно установленным в пункте 3.5.1 части 3.5 раздела 3 аукционной документации правилам чтения символов заказчик установил требования к модулю крупности песка больше 1,5 и больше 2,5 Мк, остатку песка на сите N 63 больше "10"45% по массе, что означает в данном случае одновременно модуль песка должен быть больше 1,5 Мк и больше 2,5 Мк, остаток песка должен быть больше 10 и больше 45% по массе.

Таким образом, в документации об аукционе заказчик не указал в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказа используемого при выполнении работ песка минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться, а указал одновременно два требования с максимальными показателями по значению модуля песка и массе остатка песка.

Однако по указанным заказчиком одновременно по двум показателям значения больше и больше конкретный минимальный и максимальный показатель значения не возможно определить, указанные значения читаются двояко, потому такие требования повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Заказчик установил в техническом задании требование, согласно которому выполняемая работа по своему качеству должна соответствовать требованиям СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства", который с 01.01.2005 не действует в связи с введением в действие СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", одобренного постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 N 70.

В техническом задание аукционной документации установлены требования в отношении люка чугунного, который должен соответствовать ГОСТ 3634-89, номинальная нагрузка должна составлять более 150 т (150 кН). При этом указан не действующий ГОСТ 3634-89, взамен которого с 01.01.2001 введен в действие ГОСТ 11074 в качестве государственного стандарта РФ постановлением Госстроя России от 17.11.2000 N 105. Согласно ГОСТ 11704 номинальная нагрузка люка 15 т соответствует 150 кН. Фактически не имеется ГОСТ предусматривающий люк с номинальной нагрузкой 150тн.

В технической документации также указано на то, что все работы должны вестись с соблюдением Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), которые с 22.07.2012 согласно приказу МЧС России от 31.05.2012 N 306 утратили силу.

Таким образом, перечисленное выше свидетельствует о том, что участнику размещения заказа предъявлены требования, которые не соответствуют действующим ГОСТам, СНиПам, Правилам, что не соответствует требованиям части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, что повлекло ограничение участников размещения заказа.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.17 Закона о защите конкуренции запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также ограничивающие доступ к участию в торгах.

Частью 3 ст.17 Закона о защите конкуренции также запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Ответственность за данные правонарушения предусмотрена ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Судья районного суда, прекращая производство по настоящему делу, пришел к выводу о том, что установленные заказчиком в техническом задании аукционной документации требования к используемым в ходе выполнения работ материалам и товарам, а также допущенные в техническом задании ошибки и опечатки не повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказов, поскольку в случае неясности установленных требований участник размещения заказа мог воспользоваться своим правом обратиться за разъяснениями к заказчику.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Частью 3.1 ст.34 Закона о размещении заказов, действовавшего в период возникновения правоотношений, установлен запрет на включение в документацию требований к товару и работам, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа в независимости от того, пожалуются на установление таких требований участники размещения заказа или нет. Отсутствие поданных запросов на разъяснение положений документации не свидетельствует об отсутствии в документации требований к товару и работам, влекущих за собой ограничение количества участников размещения заказа. Указанный запрет является безусловным и прямо предусмотрен в законе.

В данном случае государственный заказчик установил невыполнимые требования к товару, которые в соответствии с указанными в техническом задании символами в совокупности с правилами трактовки таких символов, установленных в инструкции по заполнению заявки, не соответствуют требованиям ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов, что повлекло ограничение участников размещения заказа.

Установление двояких требований, требований о соответствии товаров и работ недействующим нормам и ГОСТам ограничивает участников размещения заказа в возможности предложить к использованию товар в соответствии с установленными заказчиком требованиями, а также соответствующий действующим нормам и государственным стандартам и, соответственно, в возможности участвовать в аукционе.

Изложенные обстоятельства имели существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае это может повлечь нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ).

Поскольку допущенные судьей Советского районного суда г.Махачкалы нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 18 декабря 2013 года нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, ч.2 ст.1.7 КоАП РФ устанавливает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из материалов дела следует, что директор "ГУП "Дирекция "Новострой"" Мандиев М.И. привлечен к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ за несоблюдение требований ч.1 ст.41.6, ч.3.1 ст.34 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Исходя из того, что принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ранее действовавший Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с 1 января 2014 года утратил свою силу, а также учитывая, что на момент рассмотрения жалобы УФАС России по РД в Верховном Суде Республики Дагестан решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 18 декабря 2013г. не вступило в законную силу и не исполнено, полагаю, данное обстоятельство в силу требований ч.2 ст.1.7 КоАП РФ исключает возможность привлечения директора "ГУП "Дирекция "Новострой"" Мандиева М.И. к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Поскольку, с учетом положений п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, изменить основание прекращения настоящего дела (в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основание, предусмотренное п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отменой закона) означало бы ухудшить иным образом положение лица, в отношении которого вынесено постановление, полагаю, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 18 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении директора ГУП "Дирекция Новострой" Мандиева М.И. оставить без изменения, жалобу УФАС России по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М.Хираев