Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 января 2014 г. по делу N 33-37/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.

судей

Басангова Н.А. и

Басанговой И.Б.

при секретаре

Садваевой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Биткеевой Делгир Николаевны к Администрации г. Элисты о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Бадмаева Х.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи

Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения истца Биткеевой Д.Н. и ее представителя Бадмаева Х.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, представителей ответчика Чедыревой Е.Д. и Деликовой А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биткеева Д.Н. обратилась в суд с иском, указывая, что по решению суда она обязана предоставлять *** возможность общения с несовершеннолетним сыном *** в присутствии сотрудников органа опеки и попечительства Управления образования Мэрии г. Элисты. В ходе исполнения судебного решения начальник отдела по опеке Чедырева Е.Д. направила письмо по месту ее работы о том, что она (Биткеева Д.Н.) нанесла оскорбление, обвинив во взяточничестве сотрудников отдела по опеке и попечительству, устроила скандал, создала нервозную обстановку и к ней необходимо принять меры. Приведенные в письме сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности. Просила обязать ответчика опровергнуть сведения в письме Администрации г. Элисты N *** от *** года о том, что " ... *** г. при очередном общении Биткеева Д.Н. устроила скандал ***, создала нервозную обстановку, нанесла оскорбление в адрес специалистов отдела опеки и попечительства, обвинив их в получении взятки от *** Поведение Биткеевой Д.Н. крайне возмутительно, она необоснованно оскорбила специалистов отдела опеки и попечительства при исполнении служебных обязанностей", отозвав данное письмо. Кроме того, просила обязать ответчика направить письмо с официальными извинениями начальника отдела по опеке и попечительству Управления образования Администрации г. Элисты Чедыревой Е.Д., взыскать с Администрации г. Элисты в ее пользу компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей и государственной пошлины *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Бадмаев Х.И. иск поддержал, представители ответчика Чедырева Е.Д. и Деликова А.В. иск не признали.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2013 года в удовлетворении иска Биткеевой Д.Н. отказано.

На указанное решение представителем истца Бадмаевым Х.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как видно из дела и установлено судом, истец Биткеева Д.Н. работает ****. Определением Элистинского городского суда РК от 4 июня 2013 года утверждено мировое соглашение между *** и Биткеевой Д.Н., по которому Биткеева Д.Н. обязалась предоставить *** возможность общаться с несовершеннолетним сыном с *** ч. до *** ч. еженедельно по вторникам, четвергам, субботам в присутствии сотрудников отдела по опеке и попечительству Управления образования Администрации г. Элисты. 25 июля 2013 года состоялось общение *** с сыном, по окончании которого истец Биткеева в присутствии специалиста отдела по опеке Джуджиновой С.А. предъявила *** претензию по поводу несвоевременного возвращения сына со встречи и высказала обвинение в адрес специалистов отдела по опеке и попечительству в получении взятки от ***.

Данные обстоятельства судом установлены на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств и показаний свидетелей *** и ***.

Так, из Акта присутствия специалиста отдела по опеке и попечительству при исполнении мирового соглашения о порядке общения с несовершеннолетним и из докладной главного специалиста отдела Джуджиновой С.А. от 26 июля 2013 года следует, что Джуджинова С.А. 25 июля 2013 года присутствовала на встрече *** с сыном ***. По окончании общения Биткеева Д.Н. на повышенных тонах предъявила *** претензии по поводу несвоевременного возвращения ребенка и обвинила отдел опеки в получении взятки от ***.

В письме начальника отдела по опеке Чедыревой Е.Д. за исх N 1989 от 5 августа 2013 года, адресованном Председателю Элистинского городского суда Республики Калмыкия Илюмжинову Ю.Д., сообщается, что **** Биткеева Д.Н. 25 июля 2013 года при очередном общении ***. с сыном устроила скандал ***, создала нервозную обстановку, нанесла оскорбление в адрес специалистов отдела по опеке и попечительству, обвинив их в получении взятки от ***. Поведение Биткеевой Д.Н. Чедырева считала крайне возмутительным и, что Биткеева необоснованно оскорбила специалистов отдела при исполнении ими служебных обязанностей.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели *** и ***. подтвердили вышеизложенные обстоятельства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что оспариваемые истцом сведения имели место в реальности и соответствуют действительности, поэтому суд признал исковые требования необоснованными.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на материальном законе и фактических обстоятельствах дела.

Коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что решение суда основано на ненадлежащих доказательствах, в частности, показаниях свидетелей Джуджиновой С.А. - главного специалиста отдела по опеке и попечительству и Улюмжуева Ю.М.- бывшего супруга истца Биткеевой.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как видно из протокола судебного заседания от 20 ноября 2013 года по ходатайству представителя ответчика Чедыревой в суде допрошены в качестве свидетелей Улюмжуев Ю.М. и Джуджинова С.А., поскольку они являлись непосредственными очевидцами происшедшего 25 июля 2013 года события, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с требованиями ст. 70 ГПК РФ названные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по основаниям, не предусмотренным законом, о чем с них взята подписка.

Оценив показания свидетелей Джуджиновой и Улюмжуева в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными. Сомневаться в правильности их оценки суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Фактические обстоятельства дела установлены судом верно и к ним правильно применен материальный закон.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Как установлено судом, оспариваемые сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бадмаева Х.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи: Н.А. Басангов

И.Б. Басангова