Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 января 2014 г. по делу N 33-30/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Джульчигиновой В.К.,

судей Лиджиева С.В., Андреевой А.В.,

при секретаре Мукаеве Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацакова В.Х. к Муниципальному казённому учреждению "Дирекция единого заказчика" о признании понуждения к заключению договора социального найма незаконным по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя истца С.Б.У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Муниципального казённого учреждения "Дирекция единого заказчика" Б.С.В., третьего лица О.Н.Н. и его представителя И.В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мацаков В.Х. обратился в суд с иском к Муниципальному казённому учреждению "Дирекция единого заказчика" (далее - МКУ "ДЕЗ") о признании понуждения к заключению договора социального найма незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24 октября 2012 г. между ним и МКУ "ДЕЗ" заключен предварительный договор социального найма квартиры " ... ", предоставленной по программе расселения аварийного жилищного фонда. 14 сентября 2013 г. МКУ "ДЕЗ" ему направлено письмо о понуждении к заключению договора социального найма с указанием О.Н.Н. членом семьи. Ссылаясь на то, что О.Н.Н. членом его семьи не является, согласие на вселение О.Н.Н. члены его семьи не дают, просил признать понуждение ответчика к заключению договора социального найма с включением О.Н.Н. в состав семьи незаконным.

Истец Мацаков В.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель МКУ "ДЕЗ" Д.Э.Б. исковые требования не признала.

Третье лицо О.Н.Н. и его представитель И.В.И. просили в иске отказать, пояснив, что жилое помещение по адресу: " ... " Мацакову В.Х. и О.Н.Н. было предоставлено Мэрией г. Элисты по программе расселения аварийного жилищного фонда на основании договора социального найма от 25 декабря 2009 г., согласно которому О.Н.Н. указан братом нанимателя Мацакова В.Х.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств уважительности причин неявки.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Мацакова В.Х. отказано.

В апелляционной жалобе Мацаков В.Х. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ввиду нарушения норм процессуального закона. Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на его ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на стационарном лечении. Считает, что О.Н.Н. не может быть предоставлено жилье по программе расселения аварийного жилищного фонда, предусматривающей предоставление жилья гражданам, не имеющим жилья, поскольку он имеет в собственности домовладения, членом семьи не является и с 1998 г. проживает в другом населенном пункте.

Выслушав стороны, проверив материалыдела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.86,89 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что О.Н.Н. является членом семьи нанимателя Мацакова В.Х. по договору социального найма от 25 декабря 2009 г., был включен в список граждан на предоставление жилых помещений в связи с переселением из аварийного муниципального жилищного фонда, в связи с чем МКУ "ДЕЗ" обоснованно направлено уведомление Мацакову В.Х. о заключении договора социального найма на предоставленное жилое помещение с указанием О.Н.Н. членом семьи нанимателя.

С данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии со 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, который в силу положений ст. 63 настоящего Кодекса заключается в письменной форме.

Согласно ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое жилое помещение по основаниям ст.86 настоящего Кодекса должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. При этом, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", иные обстоятельства, в частности указанные в части 5 ст.57 и статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются, а граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.

Как установлено судом, с 1995 г. О.Н.Н. был вселен в квартиру " ... " как член семьи с момента вступления в брак его матери О.М.Б. с отцом истца М.Х.Б. В ордере " ... " от 27 декабря 2004 г., выданном Мэрией г. Элисты, О.Н.Н. включен как член семьи М.Х.Б., после смерти которого Мацаков В.Х. является нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма " ... "от 25 декабря 2009 г., где в п.3 указано, что совместно с нанимателем вселяется брат Оросов Н.Н. По указанному адресу Мацаков В.Х. и О.Н.Н. были зарегистрированы.

Решением комиссии Мэрии г. Элисты по распределению жилых помещений при предоставлении гражданам жилья в строящихся жилых домах в рамках городской адресной программы от 09 декабря 2011 г. Мацакову В.Х. и О.Н.Н. предоставлена по договору социального найма трехкомнатная квартира по адресу: " ... "в связи с признанием жилого дома " ... "непригодным для проживания на основании городской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда, подлежащего сносу в городе Элисте на 2008-2012 года".

Пунктом 2.7 предварительного договора социального найма от 24 октября 2012 г., заключенного между МКУ "ДЕЗ" и Мацаковым В.Х., предусмотрена обязанность зарегистрированных лиц освободить ветхое жилье. На нанимателя Мацакова В.Х. возложена обязанность явки для заключения договора социального найма в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления МКУ "ДЕЗ" (пункт 2.9 договора).

14 сентября 2013 г. МКУ "ДЕЗ" направлено Мацакову В.Х. уведомление о явке для заключения договора социального найма с указанием в качестве члена семьи О.Н.Н.

Таким образом, жилое помещение по адресу" ... "нанимателю Мацакову В.Х. и его брату О.Н.Н. предоставлено Мэрией г. Элисты на основании договора социального найма от 25 декабря 2009 г. в порядке ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данное жилое помещение соответствует требованиям, указанным в ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании понуждения к заключению договора социального найма незаконным, и как следствие, в удовлетворении требований о возложении обязанности заключить договор социального найма только с истцом.

Что касается доводов апелляционной жалобы Мацакова В.Х. о том, что О.Н.Н. членом семьи не является, проживает в другом населенном пункте, то с ними нельзя согласиться.

Так, вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2013 г. установлено, что О.Н.Н. вселен в " ... "как член семьи М.Х.Б., а после смерти последнего и переоформления Мацаковым В.Х. 25 декабря 2009 г. договора социального найма сохранил статус члена семьи нового нанимателя.

Также не является основанием к отмене по существу правильного решения суда довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, направившего ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на стационарном лечении.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2013 г. поступило ходатайство Мацакова В.Х. об отложении слушания дела в связи с нахождением на стационарном лечении. Доказательств в обоснование заявленного ходатайства им не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мацакова В.Х., не представившего доказательств уважительности причин неявки.

Таким образом, поскольку истцом не были представлены доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании 06 ноября 2013 года, у суда не имелось правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, Мацаковым В.Х. в апелляционной жалобе не приведено дополнительных обстоятельств, которые могли бы изменить выводы суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права при рассмотрении спора не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Джульчигинова

Судьи С.В. Лиджиев

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева