Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 января 2014 г. по делу N 33-14/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Джульчигиновой В.К.

судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В.

при секретаре Лузановой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Оргаевой С.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2013 г. по делу по иску Оргаевой С.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Бодгаева Д.Б., представителя истца Оргаевой С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия Лиджеева В.В., Наминовой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оргаева С.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия (далее - УФСИН России по РК) об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указала, что она проходит службу в должности главного бухгалтера Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N Х" УФСИН России по Республике Калмыкия (далее - ФКУ ИК-Х УФСИН России по РК). По результатам служебной проверки приказом начальника УФСИН России по РК от 22 июля 2013 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. С приказом о назначении служебной проверки в отношении неё не ознакомили, какие-либо объяснения в рамках этой проверки у неё не отбирались. Служебная проверка проведена с нарушением установленного срока, назначена 18 июня 2013 года, завершена 22 июля 2013 года. Из заключения о результатах служебной проверки невозможно установить в чем заключается дисциплинарный проступок, какие именно нормативно-правовые акты ею нарушены. В оспариваемом приказе не указана причина избрания указанного взыскания, не исследован вопрос о наличии смягчающих либо отягчающих обстоятельств. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. По результатам проверки на основании предписания директора ФСИН России от 16.04.2013 приказом ФКУ ИК-Х УФСИН России по РК от 31 мая 2013 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления ей строгого выговора. Просила отменить приказ от 22 июля 2013 года в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание Оргаева С.А. не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении дела не заявила.

Представитель истца Бодгаев Д.Б. заявленные требования поддержал и пояснил, что истец уже был привлечен к ответственности, потому повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

Представители УФСИН России по Республике Калмыкия Наминова О.И., Бурцуков Б.Н., Гречко В.В. иск не признали.

Гречко В.В. пояснила, что служебная проверка в отношении истца проводилась в соответствии требованиями раздела 4 приказа ФСИН России от 12.04.2012 N 198 "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", которой установлено, что главный бухгалтер ФКУ ИК-Х УФСИН России по Республике Калмыкия Оргаева С.А. в нарушение ст. 7 ФЗ-129 "О бухгалтерском учете", п. 1 главы 3, п. 1 главы 4 должностной инструкции не приняла меры по обеспечению соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, не обеспечила контроль за движением имущества и выполнением обязательств, не требовала товарно-транспортные накладные, сменные отчеты по производству, раздельного учета затрат по коммунальным расходам, что привело к снижению себестоимости выпускаемой продукции и, как следствие, к снижению бухгалтерской отчетности, не выполнению указания ФСИН России о предельном проценте рентабельности. В связи с данными обстоятельствами принято решение наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Приказом ФКУ ИК-Х УФСИН России по РК от 31.05.2013 истец привлечен к дисциплинарной ответственности по другим основаниям, а именно, за несвоевременное отражение в бухгалтерском учете хозяйственных операций, допущение искажения отчетных данных (сокрытие кредиторской задолженности в сумме ХХХ рублей, дебиторской задолженности на сумму ХХХ рубля), нецелевого использования бюджетных средств на сумму ХХХ рублей, нерационального использования бюджетных средств в сумме ХХХ рублей, отвлечение средств федерального бюджета в сумме ХХХ рублей.

Наминова О.И. пояснила, что в нарушение статьи 7 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер Оргаева С.А. не приняла меры по обеспечению соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, не осуществляла контроль за движением имущества и выполнением обязательств, не требовала накладные по перемещению скота и продукции забоя при хозяйственных операциях с ХХХ "Т.". В соответствии с договором товарно-транспортные накладные в бухгалтерию не были представлены (ХХХ "Н.", ХХХ "С."). Ревизия, а затем проверка выявили, что поставка сырья осуществлялась ранее или за день до передачи готовой продукции на склад, отсутствуют журналы сменных заданий (отчетов) с ежедневной информацией о плановом и фактическом количестве выпущенной продукции, нормы времени на единицу продукции, не указаны фамилии осужденных, работающих на производстве учреждения. Также отсутствует учет фактических затрат себестоимости готовой продукции (раздельный учет затрат по коммунальным расходам, отсутствие учета амортизации оборудования для определения себестоимости). Главным бухгалтером не разработана учетная политика, определяющая распределение накладных расходов. Составление плановых и фактических калькуляций вменена в обязанность вольнонаемному сотруднику, то есть главный бухгалтер самоустранился от данной работы. Учитывая, что должность экономиста долгое время была вакантной, данное направление деятельности упущено. По факту нарушений, выразившихся в перепродаже продукции сторонних изготовителей под видом продукции собственного производства, истец не был наказан. В соответствии с должностной инструкцией главный бухгалтер Оргаева С. А. несет ответственность за причинение материального ущерба в результате своих действий или бездействий в пределах, определенных законодательством. Приказом УФСИН РФ по РК от 22.07.2013 истцу за выявленные нарушения объявлен строгий выговор. В соответствии с приказом начальника ФКУ ИК-Х N 88-к от 31 мая 2013 г. ей объявлен строгий выговор за другие нарушения.

Представитель ответчика Бурцуков Б.Н. пояснил, что на основании акта ревизии может быть проведено несколько служебных проверок. В период служебной проверки истец согласился с выявленными нарушениями, им даны объяснения, после чего был издан приказ. Срок проведения проверки был продлен на основании рапорта председателя комиссии М.А.А. в целях опроса отсутствовавшего на службе мастера ЦТАО ФКУ ИК-Х УФСИН России по РК М.А.Н., опроса специалиста отдела кадров ФКУ СИЗО-1 Ш.Г.Е., сотрудника иной организации.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2013 г. Оргаевой С.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Оргаева С.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании, и на ненадлежащую оценку суда первой инстанции материалам дела. Суд подменил собой УФСИН России по РК, определяя смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также меру наказания и степень вины, при том, что в ходе служебной проверки указанные обстоятельства не устанавливались.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Бодгаева Д.Б., представителей Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия Лиджеева В.В., Наминовой О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Признавая привлечение истца Оргаевой С.А. к дисциплинарной ответственности обоснованным, суд правильно руководствовался Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пп. 34, 38, 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76, пп. 18-19 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом от 12 апреля 2012 г. N 198.

В оспариваемом решении судом указано, что факты нарушений истцом служебной дисциплины, изложенные в материалах служебной проверки, действительно имели место. Доказательства обратного им не представлены. Служебная проверка была проведена с соблюдением требований нормативно-правовых актов, каких-либо нарушений при ее проведении не установлено. Главный бухгалтер ФКУ ИК-Х УФСИН России по РК Оргаева С.А. правомерно привлечена приказом от 22 июля 2013 года к дисциплинарной ответственности с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. За период несения службы истец неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. На момент вынесения оспариваемого приказа неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания не имел. Имеет поощрения по службе. Положительно характеризуется. Учитывая изложенное, принцип соразмерности дисциплинарного взыскания, которым является строгий выговор, с тяжестью совершенного им проступка ответчиком соблюден. Довод представителя истца о том, что ранее истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем не может быть дважды привлечен, отклонен, поскольку поводы и основания для привлечения истца к ответственности по оспариваемому приказу и приказу ФКУ ИК-Х УФСИН России по РК N 88-к от 31 мая 2013 г. разные.

С выводом суда первой инстанции, изложенным в решении, следует согласиться, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Доводы жалобы истца о том, что с приказом о назначении служебной проверки в отношении него не ознакомлен, какие-либо объяснения в рамках служебной проверки у него не отбирались, необоснованы.

Как следует из приказа УФСИН России по РК от 18.06.2013 N 239 в связи с выявлением финансового нарушения, выразившегося в реализации продукции сторонних организаций (мясо, мягкого инвентаря) под видом собственной продукции по обязательствам, принятым ФКУ ИК-Х УФСИН России по РК, и во исполнение п.3.2 плана устранения выявленных нарушений в УФСИН России по РК от 05.06.13, а также в целях установления обстоятельств и причин происшедшего, была назначена служебная проверка.

С данным приказом истец как главный бухгалтер ФКУ ИК-Х УФСИН России по РК был ознакомлен под роспись.

Отсутствие в указанном приказе фамилии истца не является основанием для признания его незаконным, поскольку работодатель был вправе назначить служебную проверку для установления обстоятельств и причин происшедшего, а также лиц, виновных в выявленных финансовых нарушениях.

Также в материалах дела имеются объяснения истца от 08 июля 2013 г., то есть в период проведения служебной проверки, полученные членом комиссии по проведению служебной проверки главным бухгалтером ГБ УФСИН России по РК Наминовой О.И.

Приказом УФСИН России по РК от 22 июля 2013 г. N 161-к за нарушение ст. 7 ФЗ N 129 "О бухгалтерском учете", пункта 1 главы 3, п.1 главы 4 должностной инструкции главного бухгалтера бухгалтерии, утвержденной начальником ФКУ ИК-Х УФСИН России по РК, ввиду непринятия мер по обеспечению соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, необеспечения контроля за движением имущества и выполнением обязательств учреждения, допущения искажения бухгалтерской отчетности, невыполнения указания ФСИН России о предельном проценте рентабельности, старшему лейтенанту внутренней службы Оргаевой С.А., главному бухгалтеру ФКУ ИК-Х УФСИН РФ по РК, объявлен строгий выговор. В этот же день истец ознакомлен с приказом.

Доводы жалобы о том, что служебная проверка проведена с нарушением установленного срока и с приказом о ее продлении истца не ознакомили, также являются необоснованными.

Так, в соответствии с пп. 16, 19 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198, проверка должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Проверка может быть продлена должностным лицом, ее назначившим, по рапорту председателя комиссии в случае непредоставления учреждениями, органами, организациями, не входящими в УИС, информации (по соответствующим запросам), имеющей непосредственное отношение к рассматриваемым в ходе проверки вопросам, но не более чем на 30 дней.

Как установлено судом первой инстанции, срок проведения служебной проверки был продлен на основании рапорта председателя комиссии М.А.А. в целях опроса отсутствовавшего на службе мастера ЦТАО ФКУ ИК-Х УФСИН России по Республике Калмыкия М.А.Н., опроса специалиста отдела кадров ФКУ СИЗО-1 Ш.Г.Е., сотрудника иной организации. Резолюцией начальника УФСИН России по Республике Калмыкия А.В.В. на рапорте председателя комиссии М.А.А. срок поведения служебной проверки по факту финансовых нарушений, выразившихся в реализации продукции сторонних организаций под видом собственной продукции, продлен на пять дней.

Учитывая, что срок проведения служебной проверки продлен в установленном порядке, срок ее проведения ответчиком не нарушен. Издание отдельного приказа о продлении служебной проверки, как правильно указал суд первой инстанции, вышеназванной Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что из заключения о результатах служебной проверки невозможно установить, в чем заключается дисциплинарный проступок истца, какие именно нормативно-правовые документы им нарушены, опровергается указанным заключением.

Так, согласно заключению о результатах служебной проверки от 22.06.2013 г., составленной комиссией УФСИН России по РК, главный бухгалтер учреждения Оргаева С.А. в нарушение в нарушение ст. 7 ФЗ N 129 "О бухгалтерском учете", пункта 1 главы 3, п.1 главы 4 должностной инструкции главного бухгалтера бухгалтерии, утвержденной начальником ФКУ ИК-Х УФСИН России по РК, не приняла меры по обеспечению соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, не обеспечила контроль за движением имущества и выполнением обязательств, не требовала товарно-транспортные накладные, сменные отчеты по производству, раздельного учета затрат по коммунальным расходам, что привело к занижению себестоимости выпускаемой продукции, и как следствие к искажению бухгалтерской отчетности, не выполнению указания ФСИН России о предельном проценте рентабельности.

Причинами и условиями допущенных финансово-хозяйственных нарушений явились недобросовестное отношение к служебным обязанностям и ненадлежащее исполнение должностных инструкций должностными лицами учреждения, в том числе и истцом, нарушения ст. 55.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", грубые нарушения договорных обязательств Центра трудовой адаптации осужденных учреждения в части поставки продуктов собственного производства, перепродажа продукции сторонних организаций под видом собственной продукции в течение длительного времени.

Таким образом, в заключении служебной проверки указаны допущенные истцом финансово-хозяйственные нарушения, нарушения требований закона, дана оценка его отношению к служебным обязанностям.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик при определении дисциплинарного взыскания не установил смягчающие и отягчающие обстоятельства, степень вины истца, несостоятельна.

Как установлено судом, во исполнение п. 14 раздела 3 приказа ФСИН России от 12.04.2013 N 198 в целях проведения всесторонней и объективной служебной проверки были изучены материалы по результатам проведенной документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по РК, документация по личному делу Оргаевой С.А., запрошены материалы, характеризующие данного сотрудника, отобраны объяснения по вопросам, имеющим отношение к выявленным финансовым нарушениям. Служебная проверка в отношении истца была проведена с соблюдением Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 06 июня 2005 г. N 76. Каких-либо нарушений при проведении служебной проверки не установлено.

Выбор же конкретной меры дисциплинарного взыскания является прерогативой работодателя. Судом первой инстанции исследована законность и обоснованность наложенной меры дисциплинарного взыскания, также ее соответствие тяжести и последствиям совершенного нарушения.

Таким образом, при разрешении дела суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Оргаева С.А. как главный бухгалтер ФКУ ИК-Х УФСИН России по РК правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 22 июля 2013 года с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Ссылка в жалобе на то, что по результатам проверки на основании предписания ФСИН России от 16.04.2013 истец ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом ФКУ ИК-Х УФСИН России по РК от 31 мая 2013г., несостоятельна, поскольку этим приказом он привлекался за другие нарушения, а именно, за несвоевременное отражение в бухгалтерском учете хозяйственных операций, допущения искажения отчетных данных (сокрытие кредиторской задолженности в сумме ХХХ руб., дебиторской задолженности на сумме ХХХ руб.), нецелевого использования бюджетных средств в сумме 45887,93 руб., отвлечение средств федерального бюджета в сумме ХХХ руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оргаевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Джульчигинова

Судьи А.В. Андреева

С.В. Лиджиев

"Копия верна": Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова