Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 января 2014 г. по делу N 33-1/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Джульчигиновой В.К.

судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В.

и при секретаре Лузановой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санджиевой В.Б., представителя истца Исеевой Т.Б., на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Исеевой Т.Б. к Малыковой С.Г., Бакановой Б.К., Басангову В.Ю. о признании сделок недействительными.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Санджиевой В.Б., представителя истца Исеевой Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Малыковой С.Г., представителя ответчиков Муниевой Б.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исеева Т.Б. обратилась в суд с иском к Малыковой С.Г. Бакановой Б.К., Басангову В.Ю. о признании сделок недействительными.

В обоснование иска указала, что с 2000 года она состоит в браке с Басанговым Ю.В. После заключения брака ими был составлен брачный договор. В декабре 2011 г. ей стало известно, что в 2003 году муж унаследовал от матери жилой дом и земельный участок, расположенные по ул.ХХХ, ХХ г. Элисты Республики Калмыкия, которые 30 июня 2005 года подарил своему сыну от первого брака Басангову В.Ю. Сделка совершена без её письменного согласия. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2013 года договор дарения был признан недействительным. Однако после подачи ею иска в суд ответчик в спешном порядке 7 августа 2012 г. оформил недвижимость на имя родственницы Малыковой С.Г., которая также формально оформила ее на родственницу Баканову Б.К. Указанные лица не являются добросовестными приобретателями. В настоящее время Басангов В.Ю. продолжает проживать с супругой в вышеуказанном доме. В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать недействительными договоры купли-продажи указанной недвижимости, заключенные 27 июля 2012 года между Басанговым В.Ю. и Малыковой С.Г. и 20 октября 2012 г. между Малыковой С.Г. и Бакановой Б.К.; применить последствия недействительности сделок - признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации права собственности на недвижимость за N ХХХ и N ХХХ.

В судебное заседание истец Исеева Т.Б. не явилась, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель истца Санджиева В.Б. заявленные требования поддержала и пояснила, что одним из оснований для признания сделок недействительными является непредставление ответчиками расписок продавцов, подтверждающих получение ими денег от покупателей.

Ответчики Малыкова С.Г., Баканова Б.Т., Басангов В.Ю. в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель ответчиков Муниева Б.С. иск не признала, поскольку договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между Басанговым В.Ю. и Малыковой С.Г., Малыковой С.Г. и Бакановой Б.К. соответствуют требованиям гражданского законодательства и прошли государственную регистрацию перехода прав от продавца к покупателю в установленном законом порядке. Условия о передаче денег содержатся в договорах купли-продажи, заключенных между ответчиками. Басангов В.Ю. проживает в спорном домовладении на основании договоров найма, заключенных с собственниками домовладения. Считает, что оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Басангов Ю.В., привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Исеевой Т.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Санджиева В.Б., представителя истца Исеевой Т.Б., просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что добросовестность приобретателей Малыковой С.Г. и Бакановой Б.К. не являлись предметом рассмотрения в суде в 2012 г. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указаны параметры, на которые станет ориентироваться суд, определяя добросовестного покупателя. На момент рассмотрения дела финансово-лицевой счет жилого дома был оформлен на Басангова В.Ю. и Басангова Ю.В., а не на покупателей. Малыковой С.Г. и Бакановой Б.К. было известно, что апелляционным определением от 26.02.2013 г. договор дарения между Басанговым Ю.В. и Басанговым В.Ю. признан незаконным.

Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N 2-ХХХ/12 по иску Исеевой Т.Б. к Басангову Ю.В., Басангову В.Ю. о признании недействительным договора дарения земельного участка, жилого дома и применения последствий недействительности сделки, заслушав представителя истца Санджиеву В.Б., ответчика Малыкову С.Г., представителя ответчиков Муниеву Б.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая Исеевой Т.Б. в иске, суд руководствовался ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 209, ч.1 ст. 218, ст. 550, ч.1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2013 года, являющимся обязательным для суда, рассматривающего настоящий спор, договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный между Басанговым Ю.В. и Басанговым В.Ю. признан недействительным и определено, что Малыкова С.Г. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Её право собственности на указанную недвижимость зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем в иске о возврате в первоначальное положение сторон договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: г.Элиста ул. ХХХ,ХХ, отказано. Следовательно, требование истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного 27 июля 2012 года между Басанговым В.Ю. и Малыковой С.Г., применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит. 20 октября 2012 г. Малыкова С.Г. заключила с Бакановой Б.К. договор купли-продажи этой же недвижимости. Договор соответствует установленным требованиям, прошел государственную регистрацию. Доводы представителя истца о том, что договоры купли-продажи следует признать недействительными ввиду непредставления ответчиками расписок продавцов спорной недвижимости, отклонены, поскольку согласно договору от 7 июля 2012 г., заключенному между Басанговым В.Ю. и Малыковой С.Г., стоимость жилого дома и земельного участка уплачены покупателем продавцу в полной сумме до подписания договора (п.3), аналогичное условие (п.4), содержится в договоре от 1 октября 2012г., заключенном между Малыковой С.Г. и Бакановой Б.К. Таким образом, Малыкова С.Г. и Баканова Б.К. каждая в свое время обладали правом собственности на спорное имущество на предусмотренных законом основаниях.

С такими выводами суда следует согласиться.

Довод жалобы о том, что добросовестность приобретателей Малыковой С.Г. и Бакановой Б.К. не являлись предметом рассмотрения в суде в 2012 г., является необоснованным, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2013 года Малыкова С.Г. признана добросовестным приобретателем, в связи с чем в иске о возврате в первоначальное положение сторон договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Элиста, ул.ХХХ, ХХ, было отказано. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июля 2013 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения. Договор купли-продажи этой недвижимости Малыкова С.Г. с Бакановой Б.К. заключила позднее - 20 октября 2012 г. Договор соответствует установленным требованиям, прошел государственную регистрацию.

В связи с изложенным, несостоятельна ссылка в жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П.

Довод жалобы о том, что покупатели Малыкова С.Г. и Баканова Б.К. не являются добросовестными приобретателями, так как им было известно, что договор дарения между Басанговым Ю.В. и Басанговым В.Ю. судом признан незаконным, является необоснованным, поскольку договоры купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2012 и 20.10.12 заключены ранее вынесения судом апелляционной инстанции определения от 26.02.2013.

Ссылка в жалобе на то, что на момент рассмотрения дела финансово-лицевой счет жилого дома был оформлен на Басангова В.Ю. и Басангова Ю.В. не свидетельствует о том, что Малыкова С.Г. и Баканова Б.К. каждый в свое время не являлись собственниками спорной недвижимости. Указание в жалобе на справку ОАО "Калмэнергосбыт" от 12.08.13 и выписку из лицевого счета МУП "Элиставодоканал" от 06.08.13 о том, что домовладение, расположенное по адресу: г.Элиста, ул. ХХХ, ХХ, зарегистрировано за Басанговым Ю.В. и за Басанговым В.Ю. опровергается имеющимися в материалах дела счетами - квитанциями МУП "Элиставодоканал", ОАО "Калмэнергосбыт", ОАО "Калмгаз" об оплате предоставленных услуг по спорному домовладению за август-сентябрь 2013 г. на имя Бакановой Б.Т.

Другие доводы апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истец, как лицо, полагающее, что его имущественные права нарушены, обратился в суд с иском о признании сделок недействительными, ссылаясь на ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, содержащиеся в пп. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Собственник обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Исеевой Т.Б. Санджиевой В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Джульчигинова

Судьи А.В. Андреева

С.В. Лиджиев

"Копия верна": Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова