Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 января 2014 г. по делу N 33-55/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Джульчигиновой В.К.

судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В.

и при секретаре Лузановой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мантеева С.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2013 г. по делу по иску Мантеева С.Б. к индивидуальному предпринимателю Кичиковой Т.Б. о взыскании затрат, понесенных на проведение экспертизы некачественного топлива и ремонт транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения истца Мантеева С.Б. и третьего лица Лялина Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Кичикова О.А. и Спириной Л.В., представителей ответчицы Кичиковой Т.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мантеев С.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кичиковой Т.Б. о взыскании затрат, понесенных на проведение экспертизы некачественного топлива и ремонт транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он передал Лялину Г.В. принадлежащую ему автомашину марки ХХХ, с государственным регистрационным знаком ХХХ по доверенности от 01 октября 2012 г. на право пользования и распоряжения транспортным средством. 05 июня 2013 г. в ХХ час. ХХ мин. Лялин Г.В. произвел заправку автомашины дизельным топливом на АЗС "Топаз", расположенной на 2 километре от поста ГИБДД автодороги Элиста-Ставрополь. После заправки через 150-160 км начались перебои в двигателе, автомашина стала дергаться, на следующий день после запуска двигателя проехала 300 м и заглохла, после чего эвакуатором была доставлена в ХХХ "ХХХ" (официальный дилер ХХХ Центр Ставрополь) для прохождения осмотра и выявления причин поломки, там же был произведен отбор топлива. В ходе диагностики выявлено, что двигатель не запускался ввиду отсутствия должного давления в контуре высокого давления подачи топлива к инжекторам (топливным форсункам), так как клапаны внутри инжекторов не перекрывали подачу топлива (заклинили). Ремонтные работы произведены на сумму ХХХ руб. ХХ коп. Согласно экспертному заключению ХХХ "ХХХ" от 16 июля 2013г. исследуемое дизельное топливо не соответствует требованиям нормативных документов и применению в качестве моторного топлива не подлежит. Претензионное письмо, переданное ответчику 31 июля 2013 г. через оператора Х.Л.А., осталось без внимания. В связи с чем, ссылаясь на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика в его пользу затраты на восстановительный ремонт в размере ХХХ руб. ХХ коп.; приобретение некачественного топлива ХХ руб. ХХ коп.; проезд на автобусе по маршруту Ставрополь-Элиста в размере ХХХ руб. ХХ коп.; проведение исследования - ХХХ руб.; консультацию-разъяснение по экспертному заключению - ХХХ руб., а также за нарушение удовлетворения требований истца в досудебном порядке неустойку в размере ХХХ руб. ХХ коп. и штраф, компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

В судебное заседание истец Мантеев С.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В судебном заседании от 09 октября 2013 г. он поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кичикова Т.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд также не явилась.

Представители ответчика Спирина Л.В. и Кичиков О.А. иск не признали, считая требования истца необоснованными и в иске просили отказать.

Третье лицо Лялин Г.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Мантеева С.Б. к индивидуальному предпринимателю Кичиковой Т.Б. о взыскании затрат, понесенных на проведение экспертизы некачественного топлива и ремонт транспортного средства, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда отказано.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2013 г. Мантееву С.Б. восстановлен процессуальный срок для обжалования указанного решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Мантеев С.Б. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие материалам дела вывода суда о принадлежности автомашины О.А.П., в суд им представлены договор комиссии от 16 ноября 2011 г., договор купли-продажи автотранспортного средства от 16 ноября 2011 г., паспорт транспортного средства в которых он указан как покупатель и собственник автомашины. Не соответствует материалам дела и вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для возмещения ему понесенных расходов. Считает, что не снятие автомобиля с регистрационного учета прежним владельцем не свидетельствует о том, что истец не является его собственником.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Мантеева С.Б., третьего лица Лялина Г.В., представителей ответчика Кичикова О.А. и Спириной Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по существу, суд руководствовался ст. ст.ст. 151, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что представленные истцом документы свидетельствуют о принадлежности транспортного средства ХХХ, с государственным регистрационным знаком ХХХ, О.А.П. Более того, ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, подтверждающего, что расходы на проведение экспертизы некачественного топлива и ремонт транспортного средства понесены непосредственно истцом не было представлено.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Доводы жалобы о несоответствии материалам дела выводов суда о непринадлежности автомашины истцу и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для возмещения ему понесенных расходов, являются необоснованными.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.п. 3, 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование своих требований истцом Мантеевым С.Б. представлены незаверенные надлежащим образом светокопии договора комиссии от 16 ноября 2011 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем А.Т.Г. и О.А.П., о сдаче автомобиля ХХХ, с государственным регистрационным знаком ХХХ на комиссию, договора купли-продажи указанного автомобиля от 16 ноября 2011 г., стоимостью ХХХ руб., заключенного между индивидуальным предпринимателем А.Т.Г. и истцом, паспорта транспортного средства N ХХХ на этот автомобиль, в котором собственником указан Мантеев С.Б. Более того, договор купли-продажи самим истцом не подписан.

09 октября 2013 г. судом первой инстанции судебное разбирательство по делу было отложено на 21 октября 2013 г. для предоставления истцу возможности передать суду оригиналы вышеназванных документов.

Однако этой возможностью истец не воспользовался, в судебное заседание 21 октября 2013 г. не явился, оригиналы светокопий документов суду не передал, не были представлены они и в суд апелляционной инстанции. Свидетельство о регистрации транспортного средства истцом также не представлено.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела карточке учета транспортных средств МРЭО ГИБДД г.Элиста, автомобиль ХХХ, с государственным регистрационным знаком ХХХ зарегистрирован за владельцем О.А.П.

В представленных истцом копиях документов ХХХ "ХХХ": акте отбора пробы топлива от 06 июня 2013 г., заказе-наряде от 20 июня 2013 г., акте приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 20 июня 2013 г. владельцем вышеуказанного автомобиля указан О.А.П.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 3920 от 20 июня 2013 г. сумма ХХХ руб. ХХ коп. за ремонт автомашины принята от О.А.П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не подтвердил свое право подачи настоящего иска от своего имени и в своих интересах как собственник автомобиля ХХХ, с государственным регистрационным знаком ХХХ.

В связи с непредставлением истцом оригиналов вышеперечисленных документов несостоятельна ссылка в жалобе и на то, что не снятие автомобиля с регистрационного учета прежним владельцем не свидетельствует о том, что истец не является его собственником.

Кроме того, в обоснование своего требования о несении расходов по проведению испытаний топлива, восстановительному ремонту транспортного средства, консультации-разъяснению по экспертному заключению истцом представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

Однако из квитанции к приходному кассовому ордеру ХХХ "ХХХ" от 06 июня 2013 г. следует, что сумма ХХХ руб. за проведение испытаний топлива принята от Лялина Г.В., квитанции к приходному кассовому ордеру ХХХ "ХХХ" от 17 июля 2013 г. - сумма ХХХ рублей принята от К.Р.Э., квитанции к приходному кассовому ордеру ХХХ "ХХХ" от 20 июня 2013 г. - сумма ХХХ руб. ХХ коп. за ремонт автомашины принята от О.А.П.

Других доказательств несения истцом указанных расходов в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что перечисленные квитанции к приходным кассовым ордерам не свидетельствуют о том, что эти расходы понес непосредственно истец.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мантеева С.Б. к индивидуальному предпринимателю Кичиковой Т.Б. о взыскании затрат, понесенных на проведение экспертизы некачественного топлива и ремонт транспортного средства, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, не имеется.

Другие доводы апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мантеева С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Джульчигинова

Судьи А.В. Андреева

С.В. Лиджиев

"Копия верна": Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова