Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 января 2014 г. по делу N 33-53/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Лиджеевой Л.Л.

судей

Кашиева М.Б. и

Сангаджиева А.В.

при секретаре

Клиповой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Менкеева Игоря Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по апелляционной жалобе представителя ответчика Лиджиева А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева А.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Лиджиева А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Колдунова И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Менкеев И.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 января 2012 г. следственным отделом УМВД РФ по г. Элиста возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.* ст. *** УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 декабря 2011 г. по ул. Ленина г. Элисты, в результате которого Бургустинов А.С. получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался в медицинском учреждении. По данному делу 20 января 2012 г. он допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Через год и четыре месяца ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 30 августа 2013 г. уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В результате необоснованного уголовного преследования, избрания меры пресечения ему причинены нравственные страдания, нарушено право на доброе и честное имя. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ****** руб.

Менкеев И.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Колдунов И.С.В в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно просил взыскать расходы на проведение медико-криминалистического исследования в рамках уголовного дела в сумме ***** руб.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по Республике Калмыкия Лиджиев А.В., не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, считал, что заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель Управления МВД России по г. Элиста Кедеева И.Ш. исковые требования в части компенсации морального вреда полагала возможным удовлетворить частично.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2011 г. производство по делу по иску Менкеева И.Н. в части требований о взыскании имущественного вреда в сумме ***** руб. прекращено.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2013 г. исковые требования Менкеева И.Н. удовлетворены. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Менкеева И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ***** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Калмыкия Лиджиев А.В. просит решение суда изменить. Считает, что взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной, не подтверждена фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, свидетельствующими о перенесенных истцом нравственных страданиях, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 53 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1070, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что прекращение уголовного преследования в отношении Менкеева И.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования. За истцом признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством в лице Министерства финансов РФ причиненного вреда. С учетом перенесенных истцом нравственных страданий, суд определил сумму возмещения морального вреда в размере ***** руб., взыскав ее с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, имеет право на реабилитацию, в том числе и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2012 г. следователем СО УМВД РФ по г. Элиста по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 декабря 2011 г. по ул. Ленина г. Элисты, в результате которого Бургустинов А.С. получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался в медицинском учреждении, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.* ст. *** УК РФ. 20 января 2012 г. Менкеев И.Н. допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Впоследствии производство по делу неоднократно неправомерно приостанавливалось. 28 мая 2013 г. Менкееву И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Постановлением следователя СО УМВД РФ по г.Элиста от 30 августа 2013 г. уголовное преследование в отношении Менкеева И.Н. прекращено по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Избранная в отношении истца мера пресечения отмена, за Менкеевым И.Н. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, Менкеев И.Н. имеет право на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, продолжительность уголовного преследования, характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости.

Менкеев И.Н. в течение длительного времени был вынужден доказывать свою невиновность, испытывал чувство страха, нервное напряжение, поскольку с 20 января 2012 г. по 28 мая 2013 г. находился в статусе подозреваемого, а в период с 28 мая по 30 августа 2013 г.-обвиняемого, был ограничен в свободе передвижения в результате избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде в период с 20 по 31 января 2012 г. и с 28 мая по 30 августа 2013 г.

При таких данных довод жалобы о том, что компенсация морального вреда в размере ***** руб. является чрезмерно завышенной, определена судом без учета требований разумности и справедливости, является несостоятельным.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Лиджиева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи М.Б. Кашиев

А.В. Сангаджиев

Копия верна Судья А.В. Сангаджиев