Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 января 2014 г. по делу N 33-68/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Мукаеве Э.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Городовиковском районе Республики Калмыкия на частное определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2013 года по делу по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Городовиковском районе Республики Калмыкия к Баранникову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2013 года с Бараникова А.А. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Городовиковском районе Республики Калмыкия взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ХХХ руб. ХХ коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб. ХХ коп.

Частным определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2013 г. обращено внимание управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия на необходимость надлежащего контроля начальником Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Городовиковском районе Хокшановой И.А. за правильным и рациональным расходованием средств Пенсионного фонда.

В частной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Городовиковском районе (далее - УПФ в Городовиковском районе, пенсионный орган) Хокшанова И.А., не соглашаясь с указанным определением, просит отменить его. При этом ссылается на то, что со дня поступления сведений о трудовой деятельности ответчика до дня подачи иска в суд необходимо было уточнить сумму переплаты, в связи с чем неоднократно запрашивались справки у работодателей о периодах его работы, сам ответчик обязался добровольно погасить переплату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Исходя из содержания приведенной нормы, частные определения являются средством предупреждения нарушений законности и правопорядка, устранения существенных недостатков в работе учреждений и организаций. Частное определение судом выносится в случае, если в процессе производства по гражданскому делу суд выявит случаи существенного нарушения законности должностными лицами или организациями. Правовая функция частных определений заключается в том, что они способствуют укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции установил, что в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Городовиковском районе Республики Калмыкия сведения о страховых взносах в отношении ответчика от ХХХ "ХХХ" в период с 03 октября по 07 декабря 2007 г., с 01 февраля 2008 г. по 31 декабря 2009 г. и с 01 июля по 01 октября 2012 г., и ХХХ "ХХХ" и ХХХ "ХХХ" с 08 сентября по 07 октября 2011 г. поступили в январе 2013 года.

Однако, как следует из дела, Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан установила переплату истцу трудовой пенсии по случаю потери кормильца как члену семьи, занятому уходом за детьми в возврате до 14 лет, и федеральную социальную доплату к пенсии за указанные периоды 05 сентября 2013 г. Иск к ответчику пенсионным органом предъявлен в суд только 06 декабря 2013г., то есть по истечении 11 месяцев.

Следовательно, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости вынесения частного определения, поскольку длительность периода, прошедшего между поступлением сведений о переплате ответчику трудовой пенсии по случаю потери кормильца в январе 2013 г. и обращением в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде указанной переплаты в декабре 2013 г., свидетельствует о ненадлежащем обеспечении пенсионным органом контроля за правильным и рациональным расходованием средств Пенсионного фонда.

Довод жалобы о том, что от дня поступления сведений о трудовой деятельности ответчика до дня подачи иска необходимо было уточнить сумму переплаты, в связи с чем неоднократно запрашивались справки у работодателей о периодах его работы, является необоснованным, поскольку доказательства о направлении указанных запросов работодателям ответчика пенсионным органом в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, оснований для признания незаконным частного определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частное определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Городовиковском районе Республики Калмыкия - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Д. Коченкова

Судьи: А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова

"Копия верна" Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова