Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-74/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Цакировой О.В., Басангова Н.А.

при секретаре Садваевой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Талтаева Юрия Борисовича к Касымалиевой Анаре Джунушевне о признании права собственности на транспортное средство по апелляционной жалобе Талтаева Ю.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителя истца ***, пояснения ***, возражения представителя третьих лиц ***, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талтаев Ю.Б. обратился в суд с иском к Касымалиевой А.Д. о признании права собственности на транспортное средство. В обоснование иска указал, что *** года по договору купли-продажи он приобрел у Касымалиевой А.Д. автомобиль ***, VIN ***, *** года выпуска, N двигателя ***, цвет ***, за который уплатил ответчику *** рублей. Передача денег оформлена распиской. В связи с тем, что Касымалиева А.Д. не смогла сразу обратиться в органы ГИБДД для проведения процедуры снятия автомобиля с регистрационного учета, выдана доверенность на право управления автомобилем представителю ответчика - ***, сроком на три года. К моменту подачи иска срок доверенности не истек, а ответчик Касымалиева А.Д. уклоняется от оформления сделки купли-продажи автомобиля надлежащим образом. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля указанное имущество не находилось под арестом и спором третьих лиц. Как добросовестный приобретатель он владеет и пользуется автомобилем, несет расходы по его содержанию. Согласно доверенности от *** года серии *** он распоряжается автомобилем с правом постановки на учет, продажи на его усмотрение. Фактически договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену, исполнен.

Просил суд признать за ним право собственности на автомобиль *** VIN ***, *** года выпуска, N двигателя ***, цвет ***.

В судебное заседание истец Талтаев Ю.Б., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причина неявки неизвестна.

Представитель истца *** исковые требования поддержал.

Ответчик Касымалиева А.Д. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика *** исковые требования признал, пояснил суду, что автомобиль передан им Талтаеву Ю.Б. ***.

Третьи лица - ***, *** в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с требованиями иска не согласились.

Представитель третьего лица ***, *** *** с исковыми требованиями не согласился, указав, что признание за Талтаевым Ю.Б. права собственности на транспортное средство нарушает имущественные права взыскателей *** и *** по исполнительным производствам о взыскании с Касымалиевой А.Д. денежных средств.

Представитель Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия судебный пристав-исполнитель *** с требованиями иска не согласился, пояснив, что в его производстве находится сводное исполнительное производство, возбужденное по исполнительным листам, выданным на основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от *** года о взыскании с Касымалиевой А.Д. в пользу *** задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму *** руб., определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от *** о взыскании с Касымалиевой А.Д. в пользу *** задолженности по договору займа в сумме *** руб., государственной пошлины в сумме *** руб. До настоящего времени судебные постановления должником добровольно не исполнены. В ходе проверки имущественного состояния должника установлено, что имущества, подлежащего взысканию за исключением оспариваемого Талтаевым Ю.Б. транспортного средства, у Касымалиевой А.Д. не имеется.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Талтаева Ю.Б. к Касымалиевой А.Д. о признании права собственности на транспортное средство отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда истец Талтаев Ю.Б. просит отменить решение суда и признать за ним право собственности на автомобиль. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на обстоятельства, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности истцом наличия права собственности на спорный автомобиль, указав, что сам факт наличия составленного в простой письменной форме договора купли-продажи, расписки, с учетом иных установленных по делу обстоятельств - наличие у истца доверенности в простой письменной форме на право управления автомобилем, отсутствие обращения сторон договора купли-продажи в органы ГИБДД о постановке автомобиля на регистрационный учет за новым собственником, непредставление истцом доказательств несения им расходов по содержанию автомобиля - не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

С указанными выводами суда следует согласиться.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи от *** года Касымалиева А.Д. обязалась передать Талтаеву Ю.Б. автомобиль марки ***, VIN ***, ***года выпуска, N двигателя ***, цвет ***, а Талтаев Ю.Б. обязался принять и оплатить в день подписания договора стоимость автомобиля в размере *** рублей.

Между тем достоверных доказательств, подтверждающих передачу автомобиля ответчиком истцу, материалы дела не содержат.

Пояснения *** о передаче им автомобиля Талтаеву Ю.Б. в июне *** года таким доказательством считаться не может, так как в расписке не указано, что автомобиль передается во исполнение договора купли-продажи, заключенного между Касымалиевой А.Д. и Талтаевым Ю.Б.

О том, что автомобиль истцу передан не был, свидетельствует и то, что Касымалиевой А.Д. доверенность Талтаеву Ю.Б. на право распоряжения транспортным средством не выдавалась.

Факт составления и подписания договора купли-продажи автомобиля без его передачи покупателю в установленный договором срок не влечёт возникновение права собственности на данное имущество.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талтаева Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи О.В. Цакирова

Н.А. Басангов