Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-84/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Цакировой О.В. и Шихановой О.Г.,

при секретаре Ходжаевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Магнеева Б.Ю. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 января 2014 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магнеев Б.Ю. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ, ссылаясь на то, что протоколом N " ... " от " ... " года комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан, претендующих на присвоение звания "" ... "" Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия и постановлением Правительства Республики Калмыкия N " ... " от " ... " года ему отказано в присвоении звания "" ... "". Просил суд отменить указанные акты, возложить обязанность на Министерство социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия и Правительство Республики Калмыкия устранить допущенные нарушения закона.

Определением Элистинского городского суда от 9 января 2014 года заявление Магнеева Б.Ю. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 24 января 2014 года.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Считает, что обратился в суд за защитой только своих прав и интересов. Вывод суда о том, что из заявления не ясно каким образом нарушаются права Магнеева Ю.Б, вынесенным протоколом в отношении, помимо его, иных лиц, противоречит п.1 ст.9 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола N " ... " от " ... " года комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан, претендующих на присвоение звания "" ... "" Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия следует, что документы, представленные Б.П.Б., П.Е.В., Ш.В.Б., Б.Г.Н., Э.С.К. и Магнеевым Б.Ю., были признаны не соответствующими требованиям Закона Республики Калмыкия от 16 октября 2006 года N229-III-З "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" и направлены на доработку.

Основанием для отказа Магнееву Б.Ю. указано то обстоятельство, что представленная им медаль "" ... "" Федерального агентства по государственным резервам будет учтена при присвоении звания "" ... "" при условии представления нормативного (локального) акта об отнесении ее к ведомственным знакам отличия в труде федерального органа исполнительной власти.

Магнеев Б.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором указал, в чем заключается нарушение его прав, обстоятельства, на которых он основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что из заявления не ясно каким образом нарушаются права заявителя вынесенным протоколом в отношении иных, помимо Магнеева Б.Ю., пяти лиц, является необоснованным.

Вместе с тем, возвращая заявление, суд первой инстанции исходил также из того, что имеет место спор о праве Магнеева Б.Ю., вытекающий из отказа Правительства Республики Калмыкия в присвоении ему звания "" ... "".

С указанным выводом суда следует согласиться по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из обоснований требований, указанных в заявлении Магнеева Б.Ю., в данном случае по существу усматривается спор о признании его права на присвоение звания "" ... "".

Согласно действующему законодательству правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Правильно ссылаясь на требования ч.3 ст.247 ГПК РФ, предусматривающей, что если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве (в данном случае - требование о признании права на присвоение звания "" ... ""), подведомственный суду, судья вынес определение об оставлении заявления без движения и разъяснил заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального закона, выводы суда мотивированы, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда РК от 09 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи О.В. Цакирова

О.Г. Шиханова