Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-88/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.,

судей

Басангова Н.А. и Цакировой О.В.,

при секретаре Садваевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Эрдниевой Т.Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия и обязании устранить допущенные нарушения действующего законодательства Российской Федерации по апелляционной жалобе заявителя Эрдниевой Т.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя заявителя Бадмаева Х.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Калмыкия Пюрбеева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эрдниева Т.Б. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя следующим. 24 мая 2012 г. судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Элистинского городского отдела судебных приставов Намысовым С.Ю. на основании исполнительного листа от 16 апреля 2012 г. N " ... ", выданного Элистинским городским судом, возбуждено исполнительное производство N " ... " о возложении на Мэрию (в настоящее время - Администрацию) г. Элисты обязанности предоставить Эрдниевой Т.Б. и ее дочери инвалиду Э. с составом семьи 2 человека по договору социального найма вне очереди жилое помещение муниципального жилищного фонда общей площадью не менее 42 кв.м., с учетом права на дополнительную жилую площадь в соответствии с действующим законодательством. 13 августа 2013 г. указанное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК. С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не принято должных мер по принудительному исполнению судебного решения, должник не привлечен к ответственности. Незаконное и необоснованное бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по РК, выразившееся в непринятии определенных мер по принудительному исполнению решения суда, нарушает права и законные интересы взыскателя. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по РК, выразившегося в непринятии мер принудительного характера в установленные законом сроки по исполнительному производству N " ... ", и обязать Межрайонный ОСП по ОИП УФССП по РК устранить допущенные нарушения, принять меры по немедленному исполнению решению суда.

В судебном заседании представитель заявителя Бадмаев Х.И. заявленные требования поддержал.

Представитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по РК Пюрбеев С.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на принятие судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер по принудительному исполнению судебного решения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Эрдниевой Т.Б. и представителя УФССП по РК, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Эрдниевой Т.Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия и обязании устранить допущенные нарушения действующего законодательства Российской Федерации, выразившиеся в непринятии мер принудительного характера в установленном законом сроки по исполнительному производству N " ... ", возбужденному на основании исполнительного листа N " ... " от 16 апреля 2012 г., серии ".." N " ... ", выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия, о возложении обязанности на Мэрию г. Элисты предоставить Эрдниевой Т.Б. и ее дочери инвалиду Э. с составом семьи 2 человека по договору социального найма вне очереди жилое помещение муниципального жилищного фонда общей площадью не менее 42 квадратных метров, с учетом права на дополнительную жилую площадь в соответствии с действующим законодательством отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Эрдниева Т.Б. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, суд не дал оценки тому, что все предлагаемые Администрацией г. Элисты жилые помещения не соответствовали требованиям исполнительного документа. Суд неправильно отнес к исполнительным действиям проведение рабочих встреч с Администрацией г. Элисты. В нарушение закона должник не привлечен судебным приставом-исполнителем к ответственности по статье 17.15 КоАП РФ и статье 315 УК РФ. Незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает права и законные интересы взыскателя, что неоднократно являлось предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Эрдниевой Т.Б. суд исходил из того, что все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены. Данных о том, что эти действия являлись недостаточными для своевременного, полного и правильного исполнения решения суда не имеется и заявителем в судебном заседании не представлено.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" обязанности по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возложены на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 названного Федерального закона предусмотрен перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 12 Федерального закона "О судебных приставах" содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права, судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Элистинского городского суда РК от 16 апреля 2012 года на Мэрию г. Элисты возложена обязанность предоставить Эрдниевой Т.Б. и ее дочери инвалиду Э. с составом семьи 2 человека по договору социального найма вне очереди жилое помещение муниципального жилищного фонда общей площадью не менее 42 квадратных метров, с учетом права на дополнительную жилую площадь в соответствии с действующим законодательством.

24 мая 2012 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП УФССП по РК возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Мэрии г. Элисты. 28 июня и 23 июля 2012 г. в Мэрию г. Элисты направлены требования и предупреждения по неисполнению судебного решения. 31 июля 2012 г. ввиду неисполнения судебного решения в добровольном порядке вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5.000 руб. 13 августа 2012 г. исполнительное производство передано в Межрайонный ОСП по ОИП УФССП по РК. С указанного времени судебными приставами-исполнителями неоднократно проводились рабочие встречи с представителями Мэрии г. Элисты по вопросу исполнения судебного решения, направлялись требования в Администрацию г. Элисты, запросы в ДЕЗ, комитет по управлению муниципальным имуществом о предоставлении информации о наличии муниципальных жилых помещений. В результате данных мероприятий сотрудниками ДЭЗ проведена инвентаризация всего муниципального жилого фонда, должником направлено ходатайство в Элистинское городское собрание о выделении денежных средств в размере ".." млн. рублей на исполнение решений судов о внеочередном предоставлении гражданам муниципального жилья по договорам социального найма. Судебным приставом-исполнителем главе Администрации г. Элисты систематически вручались требования об исполнении решения суда и предупреждения об ответственности по статье 315 УК РФ, направлялись запросы в Администрацию г. Элисты о ходе реализации выделенных денежных средств и претензионной работе по выявлению незаконно проживающих в муниципальном жилье. Согласно ответам Администрации г. Элисты в связи с отсутствием свободного жилого помещения с требуемой общей площадью в муниципальном жилищном фонде, жилое помещение будет предоставлено при его освобождении, должником ведется работа по выселению в судебном порядке лиц, незаконно проживающих, и освобождению муниципального жилья.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены все исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к исполнению требований исполнительного документа не в связи с допущением им незаконного бездействия, а по причине отсутствия у должника свободного муниципального жилого помещения соответствующей площади, суд правомерно отказал в удовлетворении требований взыскателя, чьи права и законные интересы не были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

В жалобе указывается, что в нарушение закона должник не привлечен судебным приставом-исполнителем к ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ и ст. 315 УК РФ.

В силу статьи 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона судебный пристав-исполнитель вправе поставить вопрос о привлечении должника к административной или уголовной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

По требованию судебного пристава-исполнителя Администрация г. Элисты принимала меры к исполнению судебного решения. Взыскателю Эрдниевой Т.Б. неоднократно предлагались для вселения жилые помещения, от которых она отказалась в связи с их несоответствием требованиям исполнительного документа.

Принимая во внимание причины и обстоятельства неисполнения должником судебного решения, а также то обстоятельство, что должником предпринимались меры по исполнению судебного решения, указанный довод жалобы нельзя признать правомерным.

В соответствии с пунктом 17 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, помимо перечисленных в указанной статье исполнительных действий, вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С учетом этого положения закона довод жалобы о том, что рабочие встречи с Администрацией г. Элисты не могут быть отнесены к исполнительным действиям, нельзя признать обоснованным.

Что касается довода жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что все предлагаемые взыскателю жилые помещения не соответствовали исполнительному документу, то он не может служить основанием для отмены судебного решения, так как предложения должника взыскателю жилых помещений меньшей площади не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Эрдниевой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

О.В. Цакирова