Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 февраля 2014 г. по делу N 4А-05/14

заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Басангов И.В., рассмотрев жалобу в порядке надзора Михайлова Г.В. на постановление мирового судьи Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 12 ноября 2013 года и решение судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Михайлова Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 12 ноября 2013 года Михайлов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Михайлов Г.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что судами не были учтены показания свидетелей Булхумова Н.А., Каджинова Н.А., Кубюсовой Т.Ф., Бершацкого В.Д., Новикова А.Н., Яшенковой М.Н., Кугнинова С.Г. о том, что автомобилем он не управлял. Письменное объяснение, в котором он признавал факт управления транспортным средством, было написано под воздействием обмана со стороны сотрудников ГИБДД, пообещавшим не привлекать его к административной ответственности.

Проверка материалов дела об административном правонарушении и доводов надзорной жалобы показала, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2013 года Михайлов Г.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу

пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Михайлов Г.В. 25 октября 2013 года в 23 часа 15 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Михайлов Г.В. согласился.

В результате освидетельствования Михайлова Г.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Михайлова Г.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту от 25 октября 2013 года 08 СЕ 019261 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Михайлова Г.В. составило 0,285 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михайлов Г.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта.

Факт управления Михайловым Г.В. 25 октября 2013 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 08 СЕ 472231 от 25 октября 2013 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ 0088919 от 25 октября 2013 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 019261 от 25 октября 2013 года, письменными объяснениями понятых Ткаченко А.А. и Линник А.В.

В материалах дела имеется письменное объяснение Михайлова Г.В. от 25 октября 2013 года, в котором он собственноручно указал, что управлял транспортным средством после употребления 40 грамм вина.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судами, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких данных суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном Михайловым Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что в момент остановки транспортного средства Михайлов Г.В. автомобилем не управлял со ссылкой на показания свидетелей Кубюсовой Т.Ф., Бершацкого В.Д., Новикова А.Н., Яшенковой М.Н., Кугнинова С.Г. опровергается указанными выше доказательствами.

Как видно из пояснений этих свидетелей данных последовательно в суде первой и второй инстанции, они были очевидцами того, что примерно в 22 часа Михайлов Г.В. и Булхумов Н.А. толкали неисправный автомобиль, а за рулем находился Каджинов Н.А.

Вместе с тем, согласно материалам дела Михайлов Г.В. был остановлен сотрудником ГИБДД в 23 часа 15 минут.

Каджинов Н.А. в суде второй инстанции пояснил, что примерно в 22 часа помогал Михайлову Г.В. завести автомобиль, после чего ушел домой. В указанный период времени сотрудников ГИБДД он не видел.

Таким образом, объяснения указанных свидетелей не ставят под сомнение факт управления Михайловым Г.В. транспортным средством в состоянии опьянения.

Что касается показаний свидетеля Булхумова Н.А., то они, при наличии установленных обстоятельств, обоснованно судами отвергнуты, поскольку он является знакомым Михайлова Г.В.

Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД путем обмана заставили его собственноручно написать объяснения, не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как таких данных в материалах дела не имеется и в надзорной жалобе не содержится.

Таким образом, поскольку факт совершения Михайловым Г.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка и выводы соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Совершенное Михаловым Г.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Михайлова Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного

частью 1 статьи 12.8

Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного

частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьи 30.13, пункта 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 12 ноября 2013 года и решение судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Михайлова Г.В., оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия И.В. Басангов