Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 февраля 2014 г. по делу N 4А-04/2014

заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Басангов И.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу К.В.С. на постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 22 ноября 2013 г. и решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 22 ноября 2013 г. К.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2013 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Куюкинова В.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями, К.В.С. обратился с надзорной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Ссылается на то, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, о чем свидетельствует справка КУ РК "Республиканский наркологический диспансер" от 15 октября 2013 г. Сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, при совершении процессуальных действий отсутствовали понятые, а протоколы подписаны неизвестными лицами. В суде второй инстанции свидетель К.А.Н. пояснял, что не подписывал никаких документов. Не опрошен понятой М.А.А.

Изучение материалов административного дела и доводов жалобы показало, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Признавая К.В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых К.А.Н., М.А.А., видеозаписью, на которой зафиксирован отказ К.В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых К.А.Н. и М.А.А.

Оставляя без изменения указанное судебное постановление, судья Целинного районного суда Республики Калмыкия по аналогичным основаниям пришел к выводу о виновности К.В.С. в совершении административного правонарушения.

С данными выводами судов первой и второй инстанции следует согласиться.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 октября 2013 г. в 4 час. 20 мин. на ул. Герасименко г. Элисты водитель К.В.С., управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель К.В.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Отказ К.В.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, что согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Как правильно указали суды, данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых К.А.Н., М.А.А., видеозаписью.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал К.В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод К.В.С. о том, что он был трезв и, как следствие, незаконно привлечен к административной ответственности, нельзя признать состоятельным, так как материалами дела подтверждается законность и обоснованность действий сотрудника ГИБДД по направлению К.В.С. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как правильно указал судья районного суда, представленный К.В.С. акт освидетельствования, опровергающий факт его нахождения в состоянии опьянения, сам по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

С учетом значительности временного промежутка между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя (более 9 часов), отсутствия сведений о соблюдении правил проведения такого освидетельствования нельзя признать медицинскую справку, представленную К.В.С., доказательством его невиновности.

Показания свидетеля К.А.Н. о том, что К.В.С. в его присутствии не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а процессуальные документы оформлены без его участия, получили надлежащую оценку в суде второй инстанции и правильно не приняты во внимание, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод в жалобе о фальсификации подписей понятых является голословным, поскольку соответствующих доказательств суду представлено не было, указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения понятого М.А.А., оснований для его вызова и допроса в качестве свидетеля у суда не имелось.

Таким образом, жалоба по существу сводится к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций, и не опровергает правильность установленных ими обстоятельств.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений и удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 22 ноября 2013 г. и решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.В.С. оставить без изменения, жалобу К.В.С. - без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия И.В. Басангов