Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 января 2014 г. по делу N 4А-3/2014

Верховного Суда Республики Калмыкия Петренко В.Л., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кайдаш Валентина Анатольевича на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Эрднеевым С.В. от 14 мая 2013 г. Кайдаш В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Решением начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Раева В.Н. от 29 мая 2013 г. постановление инспектора ГИБДД Эрднеева С.В. от 14 мая 2013 г. оставлено без изменения, жалоба Кайдаш В.А. - без удовлетворения.

17 августа 2013 г. Кайдаш В.А. обратился в Элистинский городской суд с жалобой на постановление инспектора ГИБДД МВД по РК от 14 мая 2013 г. и решение начальника Управления ГИБДД МВД по РК от 29 мая 2013 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для их обжалования.

Определением судьи Элистинского городского суда от 4 сентября 2013 г. в удовлетворении ходатайства Кайдаш В.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения начальника Управления ГИБДД по РК от 14 мая 2013 г. отказано. Жалоба возвращена Кайдаш В.А. без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в порядке надзора в Верховный Суд Республики Калмыкия, Кайдаш В.А. ставится вопрос об отмене определения судьи ввиду его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Из материалов дела следует, что с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 14 мая 2013 г. и решение вышестоящего должностного лица от 29 мая 2013 г., Кайдаш В.А. обратился в суд 17 августа 2013 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая Кайдаш В.А. в удовлетворении заявленного ходатайства, судья исходил из того, что срок для подачи жалобы истек 6 августа 2013 г., а доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, Кайдаш В.А. не представлено.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определения от 25 февраля 2010 г. N 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела видно, что Кайдаш В.А. является инвалидом ****** группы, имеет ряд тяжелых заболеваний, в том числе ***********, что подтверждается копией справки учреждения медико-социальной экспертизы N ******* и медицинского заключения. Согласно копии протокола заседания врачебной комиссии N *** Кайдаш В.А. ввиду ухудшения состояния здоровья в период с 17 мая по 8 августа 2013 г. находился на амбулаторном лечении.

Разрешая заявленное ходатайство, судом надлежащая оценка указанным обстоятельствам не дана. Выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока надлежащим образом не мотивированы, в связи с чем оспариваемое определение судьи подлежит отмене.

Принимая во внимание инвалидность и диагноз заболевания Кайдаш В.А., нахождения его в течение всего срока, предоставленного КоАП РФ для обращения в суд на лечении, отсутствия в его действиях признаков злоупотребления правом, значимости разрешенного судьей вопроса, полагаю возможным восстановить Кайдаш В.А. срок для подачи жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу Кайдаш В.А. удовлетворить.

Определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Кайдаш В.А. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в суд, отменить.

Восстановить Кайдаш В.А. срок для обжалования в суд постановления инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Эрднеева С.В. от 14 мая 2013 г. и решения начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Раева В.Н. от 29 мая 2013 г.

Дело направить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения жалобы Кайдаш В.А. по существу.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Калмыкия В.Л. Петренко