Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 февраля 2014 г. по делу N 4А-02/2014

заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Басангов И.В., рассмотрев жалобу в порядке надзора Абазяна С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 октября 2013 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абазяна С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 октября 2013 года Абазян С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Абазяна С.Г. оставлено без изменения.

В жалобе Абазян С.Г. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что он был трезв. У сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства. Протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ составлен в отношении него сотрудниками ГИБДД ввиду отказа дать взятку за якобы совершенное административное правонарушение - пересечение сплошной полосы. В действительности он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, факт употребления алкоголя не подтвердился. Суд второй инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе понятых и свидетеля Б., которые, по мнению заявителя, могли бы подтвердить его доводы. Суды не приняли во внимание, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание - "нарушение правил пользования внешними световыми приборами", то есть административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.20 КоАП РФ. Кроме того, суд второй инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля С.

Изучение материалов административного дела и доводов жалобы показало, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно подпункту "а" пункта 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05 сентября 2013 года в 01 час водитель Абазян С.Г., управляя транспортным средством - автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " на " ... " км Федеральной автомобильной дороги "Кавказ" был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Абазян С.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Абазян С.Г. отказался, что повлекло за собой направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем Абазян С.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых Э. и Г.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания Битарова П.С.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности Абазяна С.Г. в совершении указанного административного правонарушения.

Эти обстоятельства также нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы Абазяна С.Г. в суде второй инстанции.

Довод жалобы о том, что Абазян С.Г. был трезв, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не может, поскольку Абазяну вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несостоятелен довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства.

Так, согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как видно из имеющегося в материалах дела рапорта дежурного инспектора 2 взвода 3 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия - Алания Битарова П.С., водитель Абазян С.Г. был остановлен 05 сентября 2013 г. в 01 час при осуществлении надзора и контроля за безопасностью дорожного движения на " ... " километре Федеральной автомобильной дороги "Кавказ".

Таким образом, действия сотрудника полиции по остановке транспортного средства под управлением водителя Абазяна С.Г., являются правомерными.

В жалобе утверждается, что протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ составлен сотрудниками ГИБДД в отношении Абазяна ввиду отказа дать взятку за якобы совершенное административное правонарушение - пересечение сплошной полосы, в действительности он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, факт употребления алкоголя не подтвердился.

Эти утверждения не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела и в их подтверждение заявителем не приведены какие-либо доказательства.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве совершенного правонарушения указано "нарушение правил пользования внешними световыми приборами" не может повлечь за собой отмену принятых судебных постановлений. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения явилось наличие у Абазяна С.Г. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 2). Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ наличие у лица указанных признаков является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несостоятелен довод жалобы о необоснованном отклонении судом второй инстанции ходатайства о вызове и допросе понятых и свидетеля Б., которые, по мнению заявителя, могли бы подтвердить его доводы.

Как видно из материалов дела, заявленное Абазяном С.Г. в жалобе на постановление мирового судьи ходатайство удовлетворено судом второй инстанции на стадии подготовки дела к судебному заседанию. Понятым Г. и Э., свидетелю Б., проживающим в других регионах Российской Федерации, направлены судебные повестки о вызове в судебное заседание Элистинского городского суда РК, назначенное на 11 декабря 2013 г. в 10 часов. Однако указанные лица не явились в суд, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Вместе с тем, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых и свидетеля Б., подтвердивших свое участие в процессуальных действиях, проведенных сотрудниками ГИБДД в отношении Абазяна С.Г., которые были оценены судом как свидетельствующие о виновности Абазяна С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ссылка жалобы в обоснование доводов о невиновности на показания допрошенной в суде второй инстанции свидетеля С. несостоятельна, так как из показаний названного лица следует, что она находилась в автомобиле, при разговоре Абазяна С.Г. с инспекторами ГИБДД не присутствовала, а потому факт отказа Абазяна от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердить или опровергнуть не смогла.

Таким образом, поскольку факт совершения водителем Абазяном С.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется. Жалоба Абазяна С.Г. в порядке надзора подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 октября 2013 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абазяна С.Г. оставить без изменения, жалобу в порядке надзора - без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия И.В. Басангов