Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 января 2014 г. по делу N 4А-01/14

заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Басангов И.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ильина Юрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 августа 2013 г. и решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильина Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 августа 2013 г. Ильин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 октября 2013 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ильина Ю.А. - без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора Ильин Ю.А., считая незаконными состоявшиеся по делу судебные постановления, просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду неправильного установления судом фактических обстоятельств по делу. Указывает, что транспортным средством не управлял, требования сотрудников полиции были незаконны ввиду отсутствия у него признаков опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, и, руководствуясь ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу закона при рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Признавая Ильина Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что Ильин, являясь водителем транспортного средства, при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким выводом судов согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением закона и противоречит установленным обстоятельствам дела.

В силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Как указано в п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение.

Согласно протоколу об административном правонарушении " ... ", протоколу о направлении на медицинское освидетельствование " ... " от 28 июля 2013 г. основанием полагать, что Ильин Ю.А. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Направление Ильина Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено сотрудником полиции Сычевым А.А. в присутствии понятых " ... ", " ... ".

Между тем в объяснениях указанных понятых сведений о наличии у Ильина Ю.А. признаков опьянения не содержится. Понятые " ... ", " ... " подтвердили лишь факт отказа Ильина от выполнения требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Представленная сотрудниками полиции видеозапись от 28 июля 2013 г. также не подтверждает наличие у Ильина Ю.А. явных признаков опьянения, предусмотренных п. 3 Правил.

При составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании Ильин Ю.А. последовательно пояснял, что спиртные напитки он не употреблял, транспортным средством не управлял.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования Ильина Ю.А. от 28 июля 2013 г. N " ... ", показаниям свидетеля " ... ", врача-нарколога, по результатам проведенного в тот же день (через 3 часа) медицинского освидетельствования Ильина Ю.А. признаки опьянения у него не обнаружены.

Однако оценка данным доказательствам судом не дана, что свидетельствует о немотивированности выводов суда, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Показания допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции Сычева А.А., " ... " о том, что Ильин Ю.А. находился в состоянии опьянения, объективно никакими доказательствами не подтверждены. В связи с этим показания сотрудников полиции не являются достаточным основанием для признания Ильина виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда о законности требования сотрудника полиции о прохождении Ильиным Ю.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения противоречит требованиям ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме того, по настоящему делу судом не выяснялись и не проверялись в полном объеме обстоятельства, свидетельствующие об управлении транспортным средством Ильиным Ю.А.

Доводы Ильина Ю.А. и его защитника Бургустинова С.Э. о том, что транспортным средством управляло иное лицо, а Ильин являлся пассажиром, не получили оценки суда в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Из показаний свидетелей " ... ", " ... " следует, что транспортным средством управлял последний - " ... ".

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 12 ноября 2012 г. собственником автомобиля является " ... ".

Отвергая приведенные доказательства, суд не привел соответствующих мотивов.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи суд второй инстанции не проверил дело в полном объеме, также оставив без внимания доводы Ильина Ю.А., и не устранил допущенные по делу нарушения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что доводы Ильина Ю.А. об отсутствии у работников полиции законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не опровергнуты, выводы суда о виновности данного лица в совершении административного правонарушения следует признать необоснованными.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 августа 2013 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильина Юрия Александровича отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Ильина Ю.А. состава административного правонарушения.

Жалобу в порядке надзора Ильина Ю.А. удовлетворить.

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия И.В. Басангов