Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2014 г. по делу N 21-05/2014

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Басангов Н.А., при секретаре Иванове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Сангаджиевой М.В. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия У.Ц.Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Сангаджиевой М.В. N 08-129-195/2013 от 18 декабря 2013 г. член котировочной комиссии ГУ - ОПФР по РК У.Ц.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 января 2014 г. постановление руководителя Управления ФАС по РК Сангаджиевой М.В. N 08-129-195/2013 от 18 декабря 2013 г. отменено, производство по делу в отношении У.Ц.Б. прекращено с освобождением от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, с объявлением У.Ц.Б. устного замечания.

В жалобе руководитель Управления ФАС по РК Сангаджиева М.В. просит решение суда отменить. Указывает, что котировочная заявка общества с ограниченной ответственностью "общество N 1" не могла быть рассмотрена и подлежала отклонению, поскольку не соответствовала требованиям п. 3 ст. 44 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и содержала лишь сведения о наименовании изделия, производителе, количестве поставляемого товара и цены государственного контракта. Действия У.Ц.Б. как члена котировочной комиссии привели к необоснованному и незаконному увеличению количества участников, несвоевременной поставке необходимых ГУ - ОПФР по РК материалов, нарушению законных прав и интересов ООО "общество N 2". Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, то есть не зависит от причинения материального ущерба.

В судебном заседании У.Ц.Б. просил в удовлетворении жалобы отказать, признал факт совершения им административного правонарушения и согласился с выводом судьи о малозначительности совершенного деяния.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта (в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с п. 4 ст. 43 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запрос котировок, помимо прочего должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2013 г. Управлением ФАС по РК проведена плановая выездная проверка ГУ - ОПФР по РК, по результатам которой составлен акт проверки, согласно которому в деятельности пенсионного органа выявлены нарушения ч. 3.1 ст. 34, п. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". 11 декабря 2013 г в отношении члена котировочной комиссии У.Ц.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которому У.Ц.Б., являясь членом котировочной комиссии на заседании, состоявшемся 26 июля 2013 г., рассмотрел котировочную заявку ООО "общество N 1", которая должна была быть отклонена в силу п. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Факт совершения У.Ц.Б. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: извещением о проведении запроса котировок, котировочной заявкой ООО "общество N 1", протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N 24 от 26 июля 2013 г., приказом о проведении плановой выездной проверки от 16 августа 2013 г. N 101, актом проведения плановой проверки N 31, вынесенным по результатам проверки протоколом об административном правонарушении N 08-129-195/2013 от 11 декабря 2013 г.

Отсутствие в котировочной заявке ООО "общество N 1" сведений о качестве товара, технических характеристиках, безопасности, потребительских свойствах, размере товара (длина, ширина, высота), упаковке, товарном знаке и модели, являлось основанием для отклонения котировочной заявки в соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а потому вывод судьи о наличии в действиях У.Ц.Б., как члена котировочной комиссии, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений Порядка проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 28 января 2011 г. N 30, влекущих признание решения о привлечении У.Ц.Б. к административной ответственности, по делу не выявлено.

Между тем, вывод судьи о малозначительности совершенного У.Ц.Б. административного правонарушения, в связи с отсутствием последствий и не нарушении им охраняемых общественных правоотношений основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, - вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий.

Действия У.Ц.Б. составляют объективную сторону вмененного ему административного правонарушения - не выполнение налагаемой на него, как на члена комиссии обязанности отклонить котировочную заявку, если она не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Отсутствие неблагоприятных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, не предусматривает необходимость наступления каких-либо последствий.

Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Действия У.Ц.Б. как члена котировочной комиссии привели к необоснованному и незаконному увеличению количества участников запроса котировок, что повлекло создание ситуации, при которой другие участники были поставлены в неравное положение по отношению к ООО "общество N 1".

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Калмыкия жалобы руководителя Управления ФАС по РК Сангаджиевой М.В. срок давности привлечения У.Ц.Б. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, прихожу к выводу об отмене решения судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия с оставлением без изменения постановления руководителя Управления ФАС по РК Сангаджиевой М.В.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении У.Ц.Б. отменить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Сангаджиевой М.В. N 08-129-195/2013 от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения.

Жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Сангаджиевой М.В. удовлетворить.

Судья Н.А. Басангов