Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2014 г. по делу N 33-478/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Душнюк Н.В.

при секретаре Филиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.11.2013 по иску Абакумова М. А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов работы в стаж.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчик отказал истцу во включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС), периода осуществления предпринимательской деятельности в Республике Карелия с ( ... ) по ( ... ) ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт осуществления им указанной деятельности в МКС. Истец просил обязать ответчика включить ему в стаж работы в МКС период с ( ... ).

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика включить истцу в стаж работы в МКС период с ( ... ) по ( ... ), в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, в пользу истца с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в период с ( ... ) по ( ... ) истец осуществлял предпринимательскую деятельность, им уплачены страховые взносы за указанный период.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В силу статьи 2 Федерального закона N 173-ФЗ страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 3 Закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона N 173-ФЗ).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ответчик в рамках работы по заблаговременному определению стажа застрахованного лица письмом от ( ... ) N ( ... ) сообщил истцу об отсутствии оснований для включения в стаж работы в МКС периода с ( ... ) по ( ... ) в связи с недоказанностью осуществления предпринимательской деятельности истца в МКС.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о включении части спорного периода работы истца в качестве предпринимателя в стаж работы в МКС.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для включения в стаж работы в МКС периода с ( ... ) по ( ... ) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств осуществления предпринимательской деятельности в указанный период и уплаты страховых взносов за данный период работы.

Согласно пункту 1.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190, с 1 января 1991 г. время работы лиц, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, а также лиц, занимающихся трудовой деятельностью на условиях индивидуальной или групповой аренды, устанавливается по справкам об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР.

В силу пункта 15 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555, периоды индивидуальной трудовой деятельности начиная с 1 января 1991 г. подтверждаются документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, истец в указанный период (с ( ... ) по ( ... )) предпринимательскую деятельность не осуществлял. Так, в материалах дела имеется заявление истца в адрес ответчика от ( ... ) с просьбой снять авансовые платежи, поскольку в ( ... ) году предпринимательской деятельностью не занимается. Согласно справке налогового органа N ( ... ) истец по сведениям представленной налоговой декларации доходов и расходов за ( ... ) не имеет. Из справки налогового органа от ( ... ) N ( ... ) следует, что за ( ... ) истец выручки, расходов и налогооблагаемого дохода не имел. Из справки налогового органа от ( ... ) N ( ... ) также следует, что за ( ... ) год истцом подана "нулевая" декларация.

Таким образом, поскольку истцом доказательств осуществления предпринимательской деятельности на территории Республики Карелия в спорный период не представлено, следовательно, указанный период не может быть включен в стаж работы истца в МКС.

Кроме того, в любом случае, спорный период не подлежит включению в стаж работы истца в МКС, поскольку не подлежит включению в страховой стаж истца в силу отсутствия доказательств уплаты им страховых взносов.

В силу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2007 N 950-О-О, гарантируя права застрахованных лиц (работников), законодатель установил правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию. Однако это правило не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы фермерских хозяйств и т.п.), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя, - в силу требований статьи 89 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права указанных лиц, поскольку иной подход приводил бы к тому, что подтверждением общего трудового стажа (с 01.01.2002 в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" приравненного к страховому стажу) являлось бы лишь наличие статуса индивидуального предпринимателя, что противоречило бы принципам пенсионного страхования.

Таким образом, неуплата страховых взносов индивидуальными предпринимателями исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Причины, по которым они не уплачивались, обстоятельства контроля за их деятельностью со стороны государственных органов, не являются основанием для включения спорных периодов в страховой стаж указанных лиц.

Как следует из справки, выданной пенсионным органом от ( ... ) N ( ... ), истцом уплачены страховые взносы за периоды с ( ... ) по ( ... ) и с ( ... ) по ( ... ), следовательно, оснований для включения в стаж работы истца в МКС периода с ( ... ) по ( ... ) не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.11.2013 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи