Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2014 г. по делу N 33-435/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Данилова О.И., Глушенко Н.О.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.11.2013 по иску Порфоевой И. В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов работы в стаж.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что в связи с предстоящим выходом на пенсию истица была проинформирована ответчиком о том, что периоды индивидуальной трудовой деятельности с ( ... ) по ( ... ) и с ( ... ) по ( ... ) не могут быть включены в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС), поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт индивидуальной трудовой деятельности в МКС. Истица просила суд обязать ответчика включить указанные периоды в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в МКС.

Решением суда иск удовлетворен Суд обязал ответчика включить в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в МКС периоды индивидуальной трудовой деятельности с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ).

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что письменных документов, подтверждающих фактическое осуществление предпринимательской деятельности на территории г. ( ... ) истицей в материалы дела не представлено, а факт регистрации истицы в качестве индивидуального предпринимателя в г. ( ... ) и уплата страховых взносов не является свидетельством фактического осуществления предпринимательской деятельности в МКС, поскольку в силу специфики своего статуса предприниматель может осуществлять деятельность в любом регионе Российской Федерации, производя при этом уплату страховых взносов по месту регистрации.

Ответчик своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В силу статьи 2 Федерального закона N 173-ФЗ страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 3 Закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона N 173-ФЗ).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ответчик в рамках работы по заблаговременному определению стажа застрахованного лица письмом от ( ... ) N ( ... ) сообщил истице об отсутствии оснований для включения в стаж работы в МКС периодов с ( ... ) по ( ... ) и с ( ... ) по ( ... ) в связи с недоказанностью осуществления предпринимательской деятельности истицы в МКС.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о включении спорных периодов работы истицы в соответствующие виды стажа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств осуществления истицей предпринимательской деятельности в МКС судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Согласно пункту 4 статьи 22.2 указанного Федерального закона, в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктами 2.3, 4 и 60 Инструкции о порядке уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.11.1994 N 258, утратившей силу с 05.08.2000, граждане, зарегистрированные в качестве предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками взносов в ПФР, регистрируются у уполномоченных ПФР в городах (районах) по месту жительства, указанному в паспорте и уплачивают взносы с тех видов доходов и в те сроки, которые определены для этой категории граждан Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (15 июля; 15 августа; 15 ноября).

Как следует из материалов дела, истица в спорные периоды проживала в г. ( ... ), который согласно указу Президента Российской Федерации от 20.12.1993 N 2226 "Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям" отнесен к МКС. Также в спорные периоды истица была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состояла на учете в Инспекции МНС России по г. ( ... ), а также осуществляла уплату налогов и страховых взносов. Указанные обстоятельства подтверждены справками налогового органа и самого ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об осуществлении истицей предпринимательской деятельности в спорные периоды в г. ( ... ) и, соответственно, о наличии правовых оснований для включения их в соответствующие виды стажа, в том числе и в стаж работы в МКС.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.11.2013 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем четвертым следующего содержания: "Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия в пользу Порфоевой И. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.".

Председательствующий

Судьи