Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2014 г. по делу N 33-326/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Данилова О.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.11.2013 по иску Бойцова Р. Л. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов работы в стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением ответчика от ( ... ) N ( ... ) истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС). Полагая данное решение незаконным, истец просил суд включить: в стаж работы в МКС и в плавсоставе период с ( ... ) по ( ... ); в стаж работы в МКС периоды с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ); в стаж работы в районах Крайнего Севера (РКС) период с ( ... ) по ( ... ); в страховой стаж работы, в стаж работы в плавсоставе, в стаж работы в МКС период с ( ... ) по ( ... ) и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ( ... ).

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика включить истцу в стаж работы в МКС и в плавсоставе период работы с ( ... ) по ( ... ); в стаж работы в МКС периоды с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), c ( ... ) по ( ... ) с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ); в стаж работы в РКС период с ( ... ) по ( ... ); в страховой стаж работы, в стаж работы в плавсоставе, в стаж работы в МКС: с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), назначил истцу досрочную трудовую пенсию по старости с ( ... ). В остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что периоды работы истца на судах, порты приписки (регистрации) которых не находятся в РКС или МКС, не могут быть включены в стаж работы в РКС или МКС. Работа члена экипажа судна считается протекающей в РКС или МКС, если местом регистрации судна является РКС или МКС соответственно. Территориальная принадлежность конкретного судна может быть определена по порту его приписки, то есть по месту регистрации в соответствии со статьей 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в одном из реестров судов Российской Федерации в торговом или рыбном порту Российской Федерации. Порты приписки судов, на которых работал истец в оспариваемые периоды, в РКС либо МКС не располагались. Следовательно, оснований для включения спорных периодов в стаж работы в РКС или МКС не имеется. Кроме того, ответчик полагает необоснованным включение в страховой стаж периодов работы истца с ( ... ) по ( ... ) и с ( ... ) по ( ... ), поскольку работодателем истца не представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета. Также необоснованным полагает включение в стаж работы истца в плавсоставе и в МКС периода прохождения медицинской комиссии с ( ... ) по ( ... ), поскольку включение указанных периодов не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 (далее - Правила N 516).

Представитель истца Григорьева Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутреннего сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в РКС или не менее 20 календарных лет в МКС и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7-9 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 173-ФЗ, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истец, ( ... ) года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости ( ... ). Решением ответчика от ( ... ) N ( ... ) истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 и пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона N 173-ФЗ в связи с недостаточным стажем работы в МКС.

При этом в стаж работы истца в РКС и МКС не были включены периоды работы на судах, по которым отсутствуют документы, подтверждающие приписку данных судов в указанные периоды работы к портам, расположенным в МКС; в страховой стаж, специальный стаж и стаж работы в МКС не включены периоды работы в ( ... ) с ( ... ) по ( ... ) и с ( ... ) по ( ... ), в связи с тем, что работодателем не представлены сведения индивидуального (персонифицированного учета). Кроме того, период прохождения истцом медицинской комиссии с ( ... ) по ( ... ) не включен в специальный стаж и стаж работы в МКС, поскольку включение указанного периода в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не предусмотрено Правилами N 516.

Ответчиком установлено, что страховой стаж истца составляет ( ... ) лет ( ... ) месяцев ( ... ) дней (при требуемом стаже 25 лет), стаж работы в МКС составляет ( ... ) лет ( ... ) месяцев ( ... ) дней (при требуемом стаже 20 лет), стаж работы в плавсоставе составляет ( ... ) лет ( ... ) дней (при требуемом стаже 12 лет 06 месяцев).

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о включении соответствующих спорных периодов работы истца в соответствующие виды стажа.

Судом установлено и подтверждается представленными документами, что суда, на которых работал истец в спорные периоды, были приписаны на хозяйственное и техническое обслуживание к организациям, расположенным в г. ( ... ) который согласно указу Президента Российской Федерации от 20.12.1993 N 2226 "Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям" отнесен к МКС.

Также судом установлено, что в период с ( ... ) по ( ... ) судно, на котором работал истец, было приписано на хозяйственное и техническое обслуживание к организации, расположенной в г. ( ... ), который согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029, отнесен к РКС.

Таким образом, трудовая деятельность истца в спорные периоды была связана с работой на водном транспорте организаций, расположенных в РКС или МКС, истец работал на судах морского, речного флота (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения). Заработная плата в спорный период выплачивалась истцу с учетом районного коэффициента, работодатель учитывал данные периоды работы истца как период работы в РКС и МКС соответственно. Выполнение трудовых обязанностей в РКС и МКС подтверждается трудовой книжкой истца, архивными справками, иными документами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работа члена экипажа судна считается протекающей в РКС или МКС, если местом регистрации судна (порт приписки) является РКС или МКС, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец состоял в трудовых отношениях с организациями, находящимися в РКС и МКС соответственно и в которых производился учет стажа его работы для последующего назначения пенсии. Во время нахождения на судах истец был занят в течение полного рабочего дня, его работа в указанных районах носила постоянный и стабильный характер, таким образом, требования пункта 4 Правил N 516 соблюдены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2013 N 75-КГ12-9 по аналогичному делу по иску Кузнецова А.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении в стаж работы периодов трудовой деятельности, назначении пенсии в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказано.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный период работы истца в ( ... ) не может быть засчитан в страховой стаж, стаж работы в МКС и в плавсоставе по тем основаниям, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета, подтверждающие периоды его работы после регистрации в качестве застрахованного лица, отсутствуют.

Согласно пункту 4 Правил N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Предоставление в пенсионный орган сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уплата страховых взносов осуществляется работодателем. Каких-либо обязанностей в отношении данных действий работодателя на работника не возлагается. В связи с этим непредставление работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета за спорные периоды не является основанием для лишения истца объективно имеющегося права на включение указанного периода его работы в страховой стаж, стаж работы в МКС и в плавсоставе.

Судебная коллегия считает, что период прохождения истцом медицинской комиссии также подлежит включению в специальный стаж и стаж работы в МКС, поскольку в силу статей 113, 154 КЗоТ РСФСР (действовавшего в спорные периоды) прохождение медицинских осмотров являлось обязательным для работников, занятых на работах, связанных с движением транспорта. За время нахождения в медицинском учреждении на обследовании за работниками, обязанными проходить такое обследование, сохранялся средний заработок по месту работы. Указанный период непосредственно связан с выполнением истцом трудовых обязанностей у работодателя, работодатель принимал решение о направлении истца на медкомиссию.

С учетом периодов, включенных в стаж истца судом, на момент первоначального обращения к ответчику у истца имелся необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с чем ответчик был обязан назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за назначением пенсии, то есть с ( ... ).

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным, оно соответствует требованиям статей 56, 198 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.11.2013 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи